Решение № 12-302/2024 12-37/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-302/2024

Дело № 12-37/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002209-22


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.В. на определение УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Е.И.А. NN от 19 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

определением УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Е.И.А. NN от 19 ноября 2024 г. по результатам обращения Г.В.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Г.В.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в обжалуемом определении не получили надлежащей правовой оценки представленные им на оптической носителе CD-R доказательства, а также сам факт нецензурной брани, высказанной ФИО1 в общественном месте.

При рассмотрении дела Г.В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Собинскому району <...> действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы Г.В.В. не согласилась, просила оставить определение УУП ОП NN ОМВД России по <...> Е.И.А. NN от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из заявления Г.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <...> учинил в отношении него мелкое хулиганство, беспричинно выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

По результатам проверки по заявлению Г.В.В. вынесено обжалуемое определение, из содержания которого следует, что к выводу об отсутствии события административного правонарушения УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Е.И.А. пришла оценив пояснения Г.В.В. и ФИО1

Вместе с тем, УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Е.И.А., не учла следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевший Г.В.В. не опрашивался должностным лицом, а его письменные объяснения по делу не содержат сведений о предварительном разъяснении ему прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, что влекло невозможность использования их в качестве доказательств.

Кроме того, имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего между Г.В.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ события, какая-либо оценка в обжалуемом определении не дана.

При этом событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается и подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного следует признать, что доводы жалобы Г.В.В. заслуживают внимания. Обжалуемое определение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней с момента его совершения, а при рассмотрении дела судьей – 90 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, не исключается возможность изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п. 2 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Очевидно, что при наличии к тому достаточных фактических данных, аналогичный подход может применяться и при пересмотре определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, основание, по которому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению с п. 1 на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным требование Г.В.В. об отмене обжалуемого определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОП № 10 ОМВД России по Собинскому району Е.И.А. NN от 19 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ)».

В остальной части указанное определение оставить без изменения, а жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Зайцева