Апелляционное определение № 33-11854/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жалыбин С.В. дело № 33-11854/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-518/2025

23RS0022-01-2025-000363-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд: признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома общей площадью 83,5 кв.м, и земельного участка площадью 572 кв.м., расположенных по адресу: ............, заключенного 20 января 2024 года между ФИО4 и ФИО2, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 на земельный участок с жилым домом, расположенного по адрес;- .............

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2024г. ФИО4 и ФИО2 заключили договор дарения земельного участка с жилым домом. Согласно данному договору, ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, расположенных по адрес ............. Сторонами по указанному договору дарения выступают родственники отец и дочь. После заключения указанного договора в домовладении осталась проживать мать ответчика- ФИО5 с истцом (родным братом ответчика).

В период с 01 декабря 2021 г. по январь 2024 г. ФИО4 находился в болезненном состоянии. В указанный период времени, ФИО4 проходил лечение в ................ с диагнозом ................, с 09.02.2022 года у него был установлен ................. Соответственно, ФИО1 являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими. Считает, что ФИО2 и ФИО4 нарушили требования действующего законодательства, заключив договор дарения и иные договоры отчуждения недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что ходатайство от 29.12.2025г. судом первой инстанции не рассмотрено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Поляница М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024г. между ФИО4 и ФИО2 заключён договор дарения, согласно которому даритель (отец) безвозмездно передаёт в собственность одаряемой (дочь) недвижимое имущество - жилой дом, площадью 83.5 кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 572, по адресу: ............

По мнению истца, на момент совершения сделки даритель (ФИО4) не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с состоянием здоровья.

Обосновывая свои доводы, истец, ссылается на первичный приём врача - невролога ...........1 ................ за 09.02.2022г., согласно которому ФИО4 установлен диагноз - «................

Полагает, что договор дарения от 20 января 2024г. является недействительной сделкой и подлежит отмене и применению последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период даритель (ФИО4) в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке, подтверждающих нахождение дарителя (ФИО4) в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.?

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ................ от 03.12.2025 № 150 09.02.2022 подэкспертный был консультирован врачом неврологом и подэкспертному был выставлен диагноз: «................, однако каких-либо дополнительных обследований для подтверждения диагноза проведено не было, объективно психическое состояние не описано», «в течение длительного периода времени (с октября 2022 года по октябрь 2024 года) подэкспертный за медицинской помощью не обращался», «выявленные у ФИО4 признаки психического ................ на дату совершения (20.01.2024) сделки не подтверждается какой-либо медицинской документацией. Диагноз, выставленный психиатром в 2022 году - ................, уровень критико-прогностических способностей на дату сделки не представляется возможным в связи с отсутствием объективной достоверной медицинской информации в материалах гражданского дела», «оценить степень когнитивных нарушений ФИО4 на дату сделки не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела заключений медицинских психологов, врачей - неврологов или врачей - психиатров, проводивших оценку психических функций умершего в период, максимально приближенный (до и после) к сделке, а также с учётом того, что ФИО4 не обращался за медицинской помощью».

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие достоверных объективных сведений о психическом состоянии подэкспертного в период, приближенный к юридически значимому, а также недостаточность данных в материалах гражданского дела, экспертная комиссия в своём заключении от 03.12.2025 № 150 пришла к выводу, что категорично ответить на вопрос о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (20.01.2024 года) не представляется возможным.

Таким образом, сам по себе факт упоминания в анамнезе ................ не тождествен установленному 09.02.2022 года диагнозу «деменция в юридически значимый момент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выводы проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, изложенные в заключении комиссии экспертов ................ от 03.12.2025 № 150, которым судебная коллегия также не находит оснований не доверять.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения и другим материалам гражданского дела. В представленном экспертном заключении даны ответы согласно представленным документам.

При этом содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной истца не оспорены, заслуживающих внимания аргументированных доводов о несогласии с экспертными выводами также не представлено, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не имеется. Выводы экспертов обоснованы в заключении, где также подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы истца о наличии у дарителя ФИО4 в юридически значимый период неспособности понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу.

Обоснованность экспертного заключения о сделкоспособности дарителя ФИО4 на дату совершения договора дарения находит свое подтверждение также и в показаниях опрошенных адвокатом - Поляница М.В. свидетелей, а именно: ...........2

Кроме того, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что даритель - ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоял, на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием не находился, в период времени с 13.10.2022 г. по 26.10.2024 г., то есть на протяжении 2 (двух) лет ФИО4 в медицинские учреждения города Кропоткина и города Сочи не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что допустимых и достоверных доказательств тому, что даритель ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от 20.01.2024г.) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди