СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1887/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 24 октября 2018 года у дома 13 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», регистрационный знак ..... Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая управляла ТС «Форд», регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 02 ноября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 43400 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77500 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 9000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34100 руб., неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 75175 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 70650 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 октября 2018 года у дома 13 по ул. Советской в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», регистрационный знак ..... Виновность в ДТП водителя ФИО2, которая управляла ТС «Форд», регистрационный знак ..... не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в рамках прямого возмещения убытков 31октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 02 ноября 2018 года (л.д. 8).

ПАО СК «Росгосстрах» 28 декабря 2018 года перечислило истцу страховую выплату в размере 43400 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 77500 руб. (л.д. 15-42). При этом истец понес расходы по оценке в размере 9000 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 75000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом ООО «Респект» рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3830), не заинтересован в исходе настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертом заключении ООО «Респект».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 31600 руб. (75000 – 43400). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15800 руб. (31600 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 70650 руб. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 31600 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в размере 9000 руб., поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 2096 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Д,Н., составила 15 000 руб. (л.д. 45, 46). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, полное удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31600 руб., штраф в размере 15800 руб., неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 31600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 98000 (девяносто восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 39050 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин