Решение № 02-12532/2025 02-2292/2026 02-2292/2026(02-12532/2025)~М-13461/2025 2-2292/2026 М-13461/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-12532/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-020028-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.10.2025 по 11.11.2025 в размере сумма, неустойки с 12.11.2025 по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, почтовых расходов сумма, расходов на составление заключения специалиста сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № 419 по адресу: адрес. Управляющей организацией дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес». Между ФКР Москвы и ГБУ адрес «Жилищник адрес» заключён договор от 16.09.2024 № ПКР-014650-24 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. 21.07.2025 произошёл залив квартиры истца. Согласно акту осмотра от 23.07.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире зафиксированы многочисленные повреждения. По заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 147/СТЭ-25 причиной залива явились засор внутреннего водостока на кровле и повреждение элементов кровельного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Претензии истца к ответчикам оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска к управляющей компании, ссылаясь на то, что залив произошёл вследствие недостатков работ по капитальному ремонту крыши, выполненных в рамках договора с ФКР Москвы. Считал, что ответственность должна быть возложена на регионального оператора.

Ответчик ФКР Москвы, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований к Фонду. В отзыве указал, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены и приняты комиссией 05.06.2025 без замечаний; засор водостока и локальные повреждения кровли возникли после сдачи работ; ремонт внутреннего водостока договором не предусматривался; ответственность за текущее содержание общего имущества несёт управляющая компания. Также полагал, что на правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Электропрогресс», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 419, расположенной по адресу: адрес (выписка из ЕГРН).

21 июля 2025 года произошёл залив указанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. Согласно акту обследования от 23 июля 2025 года, составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в квартире зафиксированы следы протечек на потолках и стенах, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия (ламинат, паркет), деформация дверных коробок, отсутствие освещения в ряде помещений. Акт передан в Фонд капитального ремонта и подрядной организации для принятия мер и выполнения работ по герметизации кровельного покрытия здания в рамках гарантийных обязательств, силами ГБУ «Жилищник адрес» течь устранена, выполнены охранные мероприятия на чердаке здания.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 147/СТЭ-25 от 07.08.2025, протечка произошла вследствие засора внутреннего водостока на кровле и повреждения элементов кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере сумма

Управление многоквартирным домом № 8, корп. 3 по адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». Вместе с тем, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта между ФКР Москвы (заказчик) и ГБУ адрес «Жилищник адрес» (генподрядчик) заключён договор № ПКР-014650-24 от 16.09.2024 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Работы по данному договору выполнены и приняты комиссией 05.06.2025, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт крыши».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование такого ремонта.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлена обязанность регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, где разъяснено, что ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц (подрядчиков), привлечённых им для выполнения работ по капитальному ремонту.

Поскольку причиной залива явились недостатки кровельного покрытия, капитальный ремонт которого производился в рамках договора, заключённого ФКР Москвы, и залив произошёл в пределах пятилетнего гарантийного срока после приёмки работ, ответственность за причинённый истцу ущерб в силу прямого указания закона возлагается на ФКР Москвы.

Доводы ФКР Москвы о том, что засор внутреннего водостока не был предметом договора на капитальный ремонт и относится к текущему содержанию управляющей компании, не могут служить основанием для освобождения регионального оператора от ответственности, поскольку протечка вызвана совокупностью причин – повреждением кровли и засором водостока, при этом качество выполненных работ по ремонту кровли должно было обеспечивать надёжную защиту от атмосферных осадков, в том числе с учётом нормального функционирования водоотводящих устройств. Доказательств того, что засор водостока возник исключительно по вине управляющей компании и не связан с недостатками капитального ремонта, ответчиком ФКР Москвы не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» надлежит отказать.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 147/СТЭ-25 от 07.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, с непосредственным осмотром повреждённого имущества. Выводы специалиста подробно мотивированы, содержат описание выявленных повреждений и расчёт стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма (сумма + сумма), невозмещённая часть ущерба составила сумма (1 108 783,52 – 422 100). Указанная сумма подлежит взысканию с ФКР Москвы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда по статье 15 данного Закона и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, и самим региональным оператором не основаны на возмездном договоре оказания услуг, а вытекают из публично-правовой обязанности регионального оператора, установленной жилищным законодательством. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, а также в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (например, от 09.06.2020 № 5-КГ20-41, от 26.01.2021 № 5-КГ20-141-К2).

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, правовые основания для взыскания с ФКР Москвы неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 данного Закона, компенсации морального вреда по статье 15 и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договоров об оказании услуг, тогда как обязанность по возмещению вреда, причинённого недостатками капитального ремонта, вытекает из деликтных обязательств и не регулируется нормами данного Закона об ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку основное требование о возмещении материального ущерба удовлетворено полностью, а в удовлетворении производных требований (неустойка, моральный вред, штраф) отказано, суд, применяя принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с ФКР Москвы в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма (пропорционально удовлетворённой части имущественных требований). Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением претензий и искового заявления, подтверждены документально и подлежат взысканию в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФКР адрес в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ФКР Москвы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 734.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина