Решение № 2-1171/2019 2-1171/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1171/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1171/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001353-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 357 610 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15 января 2014 года и страховой премии по договору КАСКО от 15 января 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 15 января 2014 года. Банк исполнил свои обязанности в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по выплате денежных средств по договору потребительского кредита, образовалась задолженность в сумме 51590 рублей 40 копеек, из которых 49711 рублей 73 копейки – сумма основного долга, 1878 рублей 67 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в общей сумме 51590 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747 рублей 71 копейка, обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автотранспортное средство «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 296 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 января 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100500707, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 354 670 рублей на срок 60 месяцев включительно, целью использования потребительского кредита заемщик указал приобретение автотранспортного средства с уплатой 18 % годовых (л.д. 29-33).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 30). В обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 654 670 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенным с ООО «Созвездие» № 0280 от 15 января 2014 года (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1.1.3 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты 17 числа каждого месяца (первый платеж 17 февраля 2014 года, последний платеж 17 января 2019 года) ежемесячного платежа в размере 9113 рублей (л.д. 29). С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись на каждом листе договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит в размере 357 610 рублей на счет ФИО1 №, открытый у истца (л.д. 24-27).

Таким образом, подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 31 октября 2018 года ответчику направлялась претензия по адресу, указанному в кредитном договоре, с требованием погасить задолженность по кредиту, проценты и неустойку в срок до 05 декабря 2018 года (л.д. 28).

Между тем, до настоящего времени требование ответчиком в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 не исполнила перед Банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносила, что подтверждено историей погашений, представленной истцом, по состоянию на 15 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 51590 рублей 40 копеек, из которых 49711 рублей 73 копейки - основной долг, 1878 рублей 67 копеек – начисленные непогашенные проценты (л.д. 22).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, а доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 4 кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательстве по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

31 октября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 декабря 2018 года, сведений об исполнении которого суду не представлено (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 51590 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком определен приобретаемый ФИО1 автомобиль «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №. По сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области с 17 января 2014 года по настоящее время указанное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных денежных средств и являющееся залоговым имуществом, находится в собственности ФИО1 (л.д. 133).

Пунктом 3 кредитного договора определено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита клиент передает в залог Банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента.

Право залога на предмет Залога возникает с момента перехода к Клиенту права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3.2. Договора Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и составляет 654 670 (л.д. 31).

В силу пункта 4 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке предусмотренном договором, в том числе без предварительного получения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости определяться по рыночным ценам.

Из пункта 3.2.1 договора следует, что залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита и определена в размере 654 670 рублей, по состоянию на 15 января 2014 года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №, стоимость на 09 ноября 2018 определена в размере 296 250 рублей (л.д. 16-17).

Принимая во внимание имеющуюся разницу между залоговой стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина - по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредиту – 1747 рублей 71 копейка (л.д. 13).

Государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей истцом не уплачивалась.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747 рублей 71 копейка, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100500707 от 15 января 2014 года в сумме 51590 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 71 копейку, а всего 53338 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ««Hyundai Solaris», идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина