Решение № 2-3407/2025 2-3407/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3407/2025

УИД 38RS0003-01-2025-004412-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 декабря 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанби» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финанби» (далее ООО «Финанби») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 30.10.2019 года *** за период с 30.10.2019 по 17.05.2020 в размере 53700 рублей, в том числе 18600 рублей сумма основного долга, 35100 проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 г между ООО "Центргарант" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N32/9959, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму в размере 18 600 руб. под 365 процентов годовых на срок до 28.11.2019 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

30.09.2020 между истцом и ООО «Центргарант» был заключен договор N12 уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования по договору микрозайма в размере 53700 рублей по состоянию на 30.09.2020.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, ответчик внес платежи по договору на сумму 2100 рублей, на основании поступивших от ответчика возражений 07.07.2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, материалы дела содержат заявление представителя ответчика на основании доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности, в котором указано на то, что просроченная задолженность у ответчика возникла в 2019 году, а за защитой нарушенных прав истец обратился в 2025 году, за пределами срока давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЦентрГарант Санкт-Петербург" (в настоящее время ООО «Центргарант») и ФИО1 заключен договор микрозайма ***, согласно условиям которого кредитор выдал заемщику сумму займа в размере 18600 руб. под 365 процентов годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 30 дней, то есть не позднее 28.11.2019 года.

П.13 договора предусмотрены условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору, согласно которым ФИО1 выразила несогласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) на уступку прав требований по договору микрозайма.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в сумме 18600 рублей подтверждается расходным кассовым ордером. Доказательств надлежащего исполнения условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа суду со стороны ответчика не представлено, как следует из пояснений и расчета истца, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору внесена сумма 2100 рублей, которая была учтена в расчете процентов за пользование займом.

30.09.2020 года между ООО "Центргарант» и ООО "Финанби» заключен договор N12 уступки прав требования, по которому требование о взыскании задолженности по договорам потребительских кредитов (займов), в том числе, по договору микрозайма ***, перешло к ООО "Финанби» в размере 53700 рублей, в том числе, 18600 рублей сумма основного долга, 35100 проценты за пользование суммой займа, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Истец 16.06.2025 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53700 рублей, который был выдан 30.06.2025 года. Определением от 07.07.2025 г. мирового судьи судебного участка N41 Центрального района г.Братска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г.Братска, судебный приказ от 30.06.2025 года отменен на основании представленных должником возражений.

22.10.2025 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вышеуказанная норма закона предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.

Более того, частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

То есть, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем физическому лицу, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и при наличии письменного согласия заемщика.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, указанные в названной норме, в том числе цедент правомочен совершать уступку.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в материалы дела представлены копии договора микрозайма №32/9959, в пункте 13 которого заемщик ФИО1 запретила совершать уступку прав требований по данному договору третьим лицам, соответственно поставив галочку в графе "Не согласен".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец ООО «Финанби» в ходе рассмотрения дела не указал на законность уступки прав требований по договору микрозайма, заключенного ООО «Центргарант» с ФИО1 при наличии выраженного несогласия заёмщика на передачу прав по договору третьим лицам.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчик согласно условиям договора, должна была погасить займ в полном объеме не позднее 28.11.2019 года, то с 29 ноября 2019 года начал исчисляться трехгодичный срок для предъявления требований к ответчику, который истек 29.11.2022 года, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 16.06.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что право требовать взыскания задолженности с ответчика истекло 29.11 2022 года, а последующее обращение в суд осуществлено за пределами срока исковой давности.

При таких основаниях, заявленные исковые требования ООО «Финанби» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 30.10.2019 года *** за период с 30.10.2019 по 17.05.2020 в размере 53700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финанби» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.10.2019 года *** за период с 30.10.2019 по 17.05.2020 в размере 53700 рублей, в том числе 18600 рублей сумма основного долга, 35100 проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья : О.В. Орлова