Апелляционное определение № 33-2734/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Савкина А.Л.

Дело № 33-2734/2026

55RS0004-01-2025-004101-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Газпромбанк», указав, 13.05.2025 от ее имени заключены кредитные договоры № <...>, № <...> с АО «Газпромбанк», указанные договоры не заключала. Постановлением ОПТО № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 15.05.2025 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках расследования уголовного дела установлено, 13.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, похитило денежные средства с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащего ФИО1, в сумме 919248,32 руб. Кредитные договоры не оформляла, на номер ее мобильного телефона звонки от банка либо смс-оповещения не приходили. Просила признать недействительными кредитные договоры №№ <...>, <...>, заключенные от ее имени с АО «Газпромбанк».

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, указал, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать кредитные договоры ничтожными сделками, истребовать от АО «Газпромбанк» аудиозаписи звонков от имени банка на телефон истца за период совершения оспариваемых сделок после заключения договора, в обоснование указывая, на момент подачи искового заявления кредитные договоры числятся, как действующие, ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действующим, суд не выяснил, каким образом сформулированы условия договора, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью, сделки в виде кредитных договоров, последующие переводы денежных средств на расчетные счета третьих лиц являются ничтожными сделками, банк не имеет права извлекать из этого прибыль в виде возврата кредитов с процентами, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация, суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, судом оценены неверно, реальная воля отсутствовала, оценка доказательств не может быть сделана произвольно и с нарушением закона, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В возражениях, дополнительных возражениях АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 28.12.2011 ФИО1 является держателем дебетовой карты АО «Газпромбанк», при подписании заявления подтвердила, с условиями использования международных банковских карт банка ознакомлена и согласна, в заявлении истцом установлено кодовое слово для идентификации держателя карты «А…а», ФИО1 на мобильном устройстве установлено приложение мобильного банка АО «Газпромбанк», для доступа в который произведена регистрация с использованием принадлежащего ей номера мобильного телефона и реквизитов банковской карты. 13.05.2025 в электронной форме истцом оформлена заявка на получение кредита в АО «Газпромбанк» на сумму 748750 руб. под 38,6 % годовых со сроком возврата по 13.05.2030. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 13.05.2025 денежные средства зачислены на счет, открытый на имя ФИО1 Кредитный договор и график платежей направлены на указанный в заявке на оформление кредитного договора адрес электронной почты, заявка заверена электронной подписью путем ввода правильного пароля учетной записи/одноразового пароля, которые по Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи ее держателя. В этот же день между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита в форме предоставления овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц № <...> лимитом 99000 руб. со сроком до 13.05.2055 с возможностью пролонгации. Оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров осуществлялось в электронном виде через личный кабинет истца в системе «Мобильный банк» посредством введения кодов, направленных на номер мобильного телефона ФИО1 790******** и зачислением кредитных средств на банковский счет истца.

15.05.2025 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.05.2025, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, ввели ее в заблуждение, получили доступ к личному кабинету «Госуслуги». Постановлением ОПТО № 6 СУ УМВД России по г. Омску от 15.05.2025 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором указано, 13.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, похитило денежные средства с банковского счета АО «Газпромбанк», принадлежащего ФИО1, в сумме 919248,32 руб. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылалась на то, что кредитные договоры заключены от ее имени неизвестными лицами, намерение совершать сделки не имела, волю на заключение сделок не выражала, полагает, кредитные договоры заключены третьими лицами, которые, подключив переадресацию вызовов на номер ее мобильного телефона, действовали от ее имени с использованием ее номера мобильного телефона.

В п. 6 заявления от 28.12.2011 ФИО1 на получение международной банковской карты АО «Газпромбанк» при получении дебетовой карты АО «Газпромбанк» ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с условиями использования международных банковских карт банка. В соответствии с п. 1.10 Условий использования международных банковских карт АО «Газпромбанк» при совершении операций с использованием карты идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кода. Пунктом 1.12 Условий предусмотрено, банк не несет ответственности перед клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения клиентом условий, также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка. В силу п. 4.1.1 Условий клиент обязуется соблюдать и в точном соответствии исполнять условия, также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение условий всеми держателями дополнительных карт. Согласно п.п. 4.1.10, 4.1.13 клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного ее использования, нести материальную ответственность за все операции с использование карты, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома клиента до даты получения банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты, включительно.

Согласно п. 2.12 Правил комплексного обслуживания действие договора комплексного обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО, в случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка, то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Стороны договорились, указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка в банке ГПБ (АО).

12.02.2020 ФИО1, скачав мобильное приложение «Газпромбанк» и зарегистрировавшись в нем посредством входа с использованием пароля и номера мобильного телефона, присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Газпромбанк», Условиями использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка. 13.05.2025 ФИО1 посредством входа в мобильный банк «Телекард 2.0», пройдя процедуру идентификации, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, путем использования одноразовых паролей, приходящих на ее номер мобильного телефона, совершила ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитных договоров, вследствие чего на ее имя оформлен кредитный договор № <...>, на сумму 748750 руб., договор кредитной карты № <...> на сумму 99000 руб., также совершены операции по переводу денежных средств на банковские счета третьих лиц, заявка на получение кредита, согласие на обработку персональных данных, кредитный договор и договор кредитной карты подписаны ФИО1 электронной подписью посредством правильного ввода паролей учетной записи/одноразовых паролей, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Из детализации мобильных услуг по абонентскому номеру <***>******** усматривается, в период с 12:33:27 13.05.2025 по 18:54:59 13.05.2025 на номер мобильного телефона истца поступали смс-сообщения АО «Газпромбанк», в которых сообщалось об изменении пароля в мобильном приложении с необходимостью подтверждения данного действий код-паролем, о входе в мобильное приложение с подтверждением код-паролем, затем об оформлении заявки на предоставление, подписании кредитного договора № <...> с перечислением денежных средств на банковский счет ФИО1, об оформлении договора кредитной карты № <...>, указанные сообщения сопровождались направлением непосредственно истцу код-пароля для подтверждения указанных действий, после подтверждения всех действий клиентом код-паролем осуществлялись банковские операции. Из выписки по банковскому счету истца № <...> следует, кредитные денежные средства зачислены на банковский счет истца, в тот же день истцом произведены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц. Банковские операции по переводу клиентом ФИО1 денежных средств третьим лицам блокировались банком, как подозрительные операции, ограничения снимались посредством подтверждения банковских операций ФИО1 с использованием подтверждений направленных банком код-паролей.

Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл», условиями оказания услуги «переадресация вызовов» возможно воспользоваться, как через меню телефона, так и через мобильное приложение, услуга «переадресация вызовов» на абонентском номере <***>******** абонентом подключена самостоятельно через личный кабинет 13.05.2025 10:38 (мск), отключена данная услуга 13.05.2025 19:04 (мск), при этом услуга переадресация смс-сообщений на указанном абонентском номере в период с 12.05.2025 по 14.05.2025 не была подключена и не производилась.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, перед оформлением кредитов банком проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество последнего, как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме, все смс-оповещения банка, также содержащие код-пароли, направлены на номер мобильного телефона, который на момент совершения сделок по оформлению, подписанию кредитных документов и перечислению денежных средств находился в пользовании ФИО1, что последней не оспаривалось, суд пришел к выводу, оснований признания оспариваемых кредитных договоров недействительными, незаключенными не имеется, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать. Судебная коллегия, анализируя материалы дела, выводы суда, доводы сторон, учитывает следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ определено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

По правилу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными лицами, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Понятие электронного документа содержится в п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому электронным документом является документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Пунктом 4 ст. 11 этого же Закона установлено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, таким образом, Закон о потребительском кредите не запрещает заключать кредитные договоры в электронной форме с использованием аналога собственноручной подписи, но с признанием таких документов, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, при условии соблюдения требований федеральных законов, такой порядок регламентирующих, к таким законам, в частности, относится Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 1 ст. 5 которого подразделяет электронные подписи на простую и усиленную, различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи, нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку Законом о потребительском займе прямо не предусмотрено, что кредитный договор, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, по смыслу приведенного нормативного регулирования для придания такому договору юридической силы и признания его исходящим от конкретной стороны, необходимо наличие между этими сторонами как участниками электронного взаимодействия соответствующего соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и способе идентификации лица, выразившего волю на заключение конкретной сделки. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде, в частности, при распечатывании. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В заявлении от 28.12.2011 на получение международной банковской карты АО «Газпромбанк» при получении дебетовой карты АО «Газпромбанк» ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с условиями использования международных банковских карт банка. В соответствии с п. 1.10 Условий использования международных банковских карт АО «Газпромбанк» при совершении операций с использованием карты идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также на основе ПИН-кода, п. 1.12 Условий предусмотрено, банк не несет ответственности перед клиентом за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения клиентом условий, также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка. В силу п. 4.1.1 Условий клиент обязуется соблюдать и в точном соответствии исполнять условия, также при наличии дополнительных карт обеспечить соблюдение условий всеми держателями дополнительных карт. Согласно п.п. 4.1.10, 4.1.13 клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного ее использования, нести материальную ответственность за все операции с использование карты, совершенные третьими лицами с ведома или без ведома клиента до даты получения банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты, включительно. Согласно п. 2.12 Правил комплексного обслуживания действие договора комплексного обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка, то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО, действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «мобильный банк «Телекард» до введения в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения банка, с целью получения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания. Стороны договорились, указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания, заключением ДКО, и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка в банке ГПБ (АО).

12.02.2020 истец, скачав мобильное приложение «Газпромбанк» и зарегистрировавшись в нем посредством входа с использованием пароля и номера мобильного телефона, присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Газпромбанк», Условиями использования банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет банка. 13.05.2025 ФИО1 посредством входа в мобильный банк «Телекард», пройдя процедуру идентификации, лично руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, путем использования одноразовых паролей, приходящих на ее номер мобильного телефона, демонстрируя третьим лицам экран телефона, совершила самостоятельно ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитных договоров, вследствие чего на ее имя оформлен кредитный договор № <...>, на сумму 748750 руб., договор кредитной карты № <...> на сумму 99000 руб., также совершены последующие операции по переводу денежных средств на банковские счета третьих лиц, заявка на получение кредита, согласие на обработку персональных данных, кредитный договор и договор кредитной карты подписаны ФИО1 электронной подписью посредством правильного ввода паролей учетной записи/одноразовых паролей, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Из детализации мобильных услуг по абонентскому номеру <***><...> усматривается, в период с 12:33:27 13.05.2025 по 18:54:59 13.05.2025 на номер мобильного телефона истца поступали смс-сообщения АО «Газпромбанк», в которых сообщалось об изменении пароля в мобильном приложении с необходимостью подтверждения данного действий код-паролем, о входе в мобильное приложение с подтверждением код-паролем, затем об оформлении заявки на предоставление, подписании кредитного договора № <...> с перечислением денежных средств на банковский счет ФИО1, об оформлении договора кредитной карты № <...>, указанные сообщения сопровождались направлением истцу код-пароля для подтверждения указанных действий, после подтверждения всех действий клиентом код-паролем осуществлялись банковские операции. Из выписки по банковскому счету истца № <...> следует, кредитные денежные средства зачислены на банковский счет истца, истцом произведены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц, банковские операции по переводу клиентом ФИО1 денежных средств третьим лицам блокировались банком, как подозрительные операции, ограничения снимались посредством подтверждения банковских операций ФИО1 В соответствии с представленными сведениями ООО «Т2 Мобайл» условиями оказания услуги «переадресация вызовов» возможно воспользоваться, как через меню телефона, так и через мобильное приложение, услуга «переадресация вызовов» на абонентском номере <***><...> абонентом подключена самостоятельно через личный кабинет 13.05.2025 10:38 (мск), отключена данная услуга 13.05.2025 19:04 (мск), услуга переадресация смс-сообщений на указанном абонентском номере в период с 12.05.2025 по 14.05.2025 не была подключена, таким образом соответствующие сообщения истец получала лично. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела также следует, 13.05.2025 автоматизированной системой банка после заключения договора перевод со счета истца на сумму 190000 руб. квалифицирован, как перевод, соответствующий признакам осуществления без согласия клиента, в этой связи банк ограничил операции по счету, заблокировав их, заблокированы операции 13.05.2025 в 12:58:44, 13:09:14, 13:59:47, 14:05:46, 14:45:38, 15:27:49, о чем ФИО1 проинформирована путем направления на номер телефона уведомлений, полученных последней, лимит по карте восстановлен 13.05.2025 в 13:04, 14:01, 15:29, из содержания представленного CD-диска и стенограммы телефонных переговоров с ФИО1, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует подтверждение стороной осуществляемых операций перевода с указанием соответствующих персональных данных, кодового слова, стороной подтверждено, самостоятельно, без воздействия третьих лиц совершает операции от 13.05.2025, при этом судебная коллегия отмечает, в материалах дела отсутствуют сведения о замене кодового слова, при подтверждении операций называлось кодовое слово, зарегистрированное в системе банка с 28.12.2011, которое в последующем не менялось, что не оспаривалось исковой стороной в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться со стороны банка в том, что звонившее лицо является ФИО1, не имелось, доводы стороны истца в указанной части в суде апелляционной инстанции об ином выводы суда по существу спора с учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств не опровергают, о наличии оснований отмены решения суда не свидетельствуют. При этом указания ФИО1 о сообщении ею лично поступившего кода звонившему из Энергосбыта лицу, включении ФИО1 самостоятельно демонстрации экрана телефона звонившему из Росфинмониторинга лицу в спорный период времени, со входом при этом в банковские приложения и на Госуслуги с вводом лично поступавших паролей, не опровергают выводов суда, фактически их подтверждают, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при совершении оспариваемых сделок в отсутствие переадресации или переподключения на другой номер или другого оператора связи смс-сообщений, в ходе рассмотрения дела установлено, последовательность действий ФИО1 при заключении сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на принадлежащий ей номер телефона, свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагаются, вопреки доводам жалобы, перед оформлением кредитов банком проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество последней, как стороны кредитного договора и лица, получившего электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

По правилу ч. 3.8 ст. 8 Закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не предусмотрено ч. 3.10 названной статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с п. 3 ч. 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством РФ оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению. Ссылка апеллянта на то, что банк не предпринял надлежащих мер, выводы суда не опровергает, поскольку все банковские операции сопровождались направлением на номер мобильного телефона ФИО1 одноразовых кодов подтверждения, являющихся аналогом собственноручной подписи истца, нарушений ответчиком правил проведения операций по банковскому счету с использованием банковской карты не установлено, оснований к отказу в проведении операций у банка не имелось.

Мнение подателя жалобы о том, что основанием отмены решения суда является непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы по финансовому мониторингу, обоснованным не признается, основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не находит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по ее заявлению о событиях оформления договоров, не является доказательством тому факту, что мошеннические действия совершены кем-либо из работников ответчика, также не доказывает наличие в действиях ответчика недобросовестного осуществления гражданских прав, вопреки доводам апеллянта, сами по себе факты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и признания ФИО1 потерпевшей для разрешения настоящего дела по существу самостоятельного определяющего правового значения не имеют.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сделки совершены с нарушением закона, требований добросовестности, суд правомерно не усмотрел оснований признания оспариваемых договоров недействительными. Коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу судом дана верная оценка, соответствующие доводы истца обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа материалов дела, заявлений на выпуск банковской карты, кредит, условий договоров, объяснений, действий сторон, правил обслуживания, выписок, реестра соединений, согласно представленных доказательств и с учетом верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

Председательствующий

Судьи: