Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 октября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002303-03 (2-1704-20) по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17.03.2020 года в 13 часов 50 минут в 24 микрорайон г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Марседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59500 рублей 14.04.2020 года.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107083,59 рублей, без учета износа 146408,04 рублей.

Истец 13.05.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскан страховое возмещение в размере 27800 рублей, в удовлетворении остальных требований, в том числе по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 19783,59 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета в размере 39324,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1380 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 598 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей,

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 года в 13 часов 50 минут в 24 микрорайон г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Марседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 59500 рублей 14.04.2020 года.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107083,59 рублей, без учета износа 146408,04 руб.

Истец 13.05.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскан страховое возмещение в размере 27800 рублей, в удовлетворении остальных требований, в том числе по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказано.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось несколько экспертиз с различными выводами. Доводы возражения истца о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах единственным способом реально установить стоимость причиненного ущерба истцу является назначение судом судебной экспертизы, где эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения, а также изучает ранее произведенные экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153362 рублей, с учетом износа составляет 111629 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму, большую, чем определена истцом к взысканию (по экспертизе ИП ФИО5), при этом истец не увеличил исковые требования, суд, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19783,59 рублей (107083,59 – 59500 - 27800).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа 598 рублей, поскольку удовлетворение данных требований относилось к обязанности ответчика САО «Ресо-Гарантия».

С ФИО3 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без его учета в размере 39324,45 рублей (146408,04 - 107083,59), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379,73 рублей.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 19783,59 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 9891,79 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по 850 рублей (размер заявленных требований), почтовые расходы 250 рублей (размер заявленных требований) в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, оплаченные ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1399,45 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 9891 (девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов