Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилями Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности. Согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 75709,07 рублей, согласно отчету независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 285562,73 рубля. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № истец получил страховое возмещение в размере 40000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Истец полагает, что виновник ДТП ФИО2 обязан возместить причиненный им ущерб в размере 201271,80 рублей. 1 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа не последовало. Истец проси взыскать с ответчика сумму 201271,80 рублей за устранение дефектов, причиненных в результате ДТП, расходы, понесенные за изготовление копий отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5212,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 440,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 207076 рублей за устранение дефектов, причиненных в результате ДТП без учета износа, расходы понесенные за изготовление копий отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5212,72 рубля, расходы за составление претензии, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 440,20 рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали, представили возражения на исковые требования, признали исковые требования в части суммы в размере 66350,20 рублей, считали что с ответчика должна быть взыскана сумма с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобилей Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение трех транспортных средств (л.д.13-16).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (л.д.13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт центр», стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № составляет 376005,39 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 285562,73 рубля (л.д.14-49).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт центр», стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № составляет 106952,18 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 75709,07 рублей (л.д.54-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона с применением корректировки цен на курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 254755 рублей, с учетом износа 164747 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона с применением корректировки цен на курс доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 85798 рублей, с учетом износа 57107 рублей.

По ходатайству представителя истца судом назначалось проведение дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом инфляции.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона с применением корректировки цен с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 275741 рубль, с учетом износа 175512 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона с применением корректировки цен с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 91355 рублей, с учетом износа 59406 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт центр», который составлен оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников.

Данное заключение суд берет за основу, поскольку исследование проводилось в ноябре 2014 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, экспертом, производившим осмотр транспортного средства. Суд считает, что цены на запасные части, указанные в заключении ООО НОК «Эксперт Центр» более соответствуют ценам на дату ДТП. Из данного заключения следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитывались на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Однако, учитывая доводы стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортных средств должна быть скорректирована с учетом заключений судебного эксперта ИП Г.А.Е.

Согласно заключения эксперта ИП Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на двери передней правой, петле капота левой и правой, блок-фаре левой, подкрылке заднем правом автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № повреждений не обнаружено. В связи с чем из стоимости восстановительного ремонта данные повреждения должны быть исключены.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по заключению эксперта с учетом корректировки цен на курс доллара суд считает несостоятельным, поскольку данный метод применяется в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте произошло в течение непродолжительного периода (п. 2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"). В данном случае с момента ДТП прошло три года. Стоимость деталей на момент ДТП была определена в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр».

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, и 160000 рублей на двух и более потерпевших.

Из материалов дела следует, что истцу была произведена компенсационная выплата за два автомобиля в размере 160000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба должно быть с учетом износа, суд считает несостоятельными. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 452924,73 рубля (376005,39 рублей (автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №) – 30032,84 рубля (стоимость ремонта и деталей, подлежащие исключению) + 106952,18 рублей (автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №)).

Истцом заявлены требования в размере 207076 рублей, что явно меньше суммы необходимой для произведения ремонта транспортных средств.

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207076 рублей (452924,73 рубля – 160000 рублей = 292924,73 рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,72 рубля (л.д.5-6), расходы за изготовление копий двух отчетов в размере 2000 рублей (л.д.17, 53), почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей (л.д.84, 85).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил услуги представителя за составление претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, а именно ознакомление с материалами, составление претензии, составление искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, а также сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей подлежит возмещению в пользу истца.

Суду представлено заявление ИП Г.А.Е. о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ИП Г.А.Е. расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 207096 рублей, расходы по оплате копий отчетов в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5212,72 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 440, 20 рублей, всего 229748,92 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Г.А.Е. расходы за производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.10.2017 года