Приговор № 1-155/2018 1-6/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-155/2018

Дело №1-6/2019

07RS0003-01-2018-000994-16


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 23 января 2019 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Урванского района КБР Кушховой Э.А. и ФИО1,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Меджидова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при переводчиках ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего И., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, находясь на окраине <адрес> КБР на участке местности <адрес>, расположенном на расстоянии 1100 метров с правой стороны от участка федеральной автомобильной дороги <адрес>, ФИО2 на почве ранее возникших неприязненных отношений к И. по причине нелестных высказываний последнего в адрес супруги ФИО2 – А., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая возможность наступления тяжких последствий, умышленно нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в область головы и тела И., в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома медиальной стенки левой орбиты и решетчатой кости, контузии левого глазного яблока, параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей волосистой части головы и лица, тупой травмы грудной клетки, перелома 8,9,10 ребер слева, ушиба левого легкого, пристеночного пневмоторакса слева, перелома левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без выраженного смещения фрагментов, ушиба правой почки, квалифицируемые в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления не признал.

Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ему по сотовому телефону односельчанин М. сообщил, что И. распространяет слухи о том, что его супруга А. вышла за него замуж, якобы уже беременной. Поскольку ему необходимо было заправиться, он выехал на заправку, решив заодно поговорить и с И. В пути следования подобрал своего друга К., который ожидал возле дома его брата О., и приехали к И. Посадив последнего в автомашину, по федеральной дороге «Кавказ» поехали в сторону <адрес>, после чего на повороте в <адрес> свернул направо и на его вопрос: «Ты говорил плохие слова про мою жену?», он утвердительно ответил: «Да, и что?». После чего подъехали к озеру, расположенному на территории щебеночного завода, где вывел его и один раз ударил ладонью руки по его затылку, отчего тот обиделся и ушел пешком, а он с К. приехали обратно, переоделся и ушел на работу. В этот же день сотрудники полиции отвезли его в отдел, где он дал такие же объяснения, что и в суде. Думал, что этим обойдется, но когда на очной ставке с И. последний следователю заявил, что телесные повреждения ему причинил он, начал возмущаться и потребовал говорить правду. Впоследствии И. решил рассказать правду, обратился к нему и они вместе приехали к следователю, но она не пожелала его передопросить.

На последнем слове ФИО2 выразил раскаяние в содеянном и признал себя виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем вышеуказанные его показания о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений И. суд считает недостоверными и расценивает как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший И. в части встречи с ФИО2 и перевозки его на автомобиле последнего на территорию щебеночного завода дал показания, аналогичные показаниям подсудимого. Как он пояснил, возвращаясь оттуда пешком вдоль федеральной автомобильной дороги «Кавказ», из проезжающей автомашины ВАЗ 21014 черного цвета ему сделали замечание по поводу его нахождения на близком расстоянии от проезжей части, на почве которого произошел конфликт и вышедшие из машины трое парней избили его и уехали. По возвращении домой рассказал отцу, что ФИО2 дал ему подзатыльник, а потом избили незнакомые люди, в связи с чем он наверное и подумал на ФИО2 В Урванской райбольнице рассказал об избиении этими парнями участковому инспектору полиции. Из его показаний также усматривается, что имевшиеся телесные повреждения получил от парней, которые, посадив его насильно в ВАЗ 2109, вывезли в поле и избили, а на предварительном следствии переводчик не всегда переводил ему вопросы следователя и тексты документов, что повлияло на его показания.

Согласно показаниям И. в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями его показаний в суде с показаниями на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой на автомобиле ВАЗ 21099 заехал односельчанин ФИО2, который, пояснив необходимостью поговорить по какому-то вопросу с ним, отвез на территорию щебеночного завода, расположенного на повороте с федеральной автомобильной дороги в сторону <адрес>, где вывел из автомобиля и без объяснений причины неожиданно нанес кулаком удар в левую височную часть головы, от чего он потерял равновесие и упал на землю, где ФИО2 еще минут 15 продолжал наносить удары ногами по его телу и лицу. Он чувствовал сильные боли в области живота, ребер и позвоночника, кружилась голова и не мог оказывать ему сопротивление. Затем по указанию ФИО2 он с большим трудом поднялся и его обратно в том же автомобиле отвезли в <адрес> и высадили на федеральной автодороге. Добравшись до дома, он встретил своего друга Р., а также отца З., на вопрос которого сказал, что его избил ФИО2 Его сразу отвезли в Урванскую райбольницу, а оттуда на скорой помощи – в РКБ МЗ КБР, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он узнал, что ФИО2 избил его по причине того, что односельчанин М. рассказал ему о том, что якобы он, И., сказал ему, что будто ФИО2 женился на своей супруге, когда последняя была уже беременной (т.1 л.д.71-75).

Потерпевший в суде заявил, что оглашенные показания на предварительном следствии не соответствуют действительности. С участием переводчика следователю тоже давал такие же показания, что и в суде, но переводчик надлежаще не переводил ему напечатанный текст и он до настоящего времени не знал о наличии этих показаний.

Однако суд считает, что изложенные показания потерпевшего И. в ходе предварительного следствия, свидетельствующие об избиении его именно ФИО2, о котором он и заявил сразу в этот день, являются достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием переводчика, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. На протяжении всего предварительного следствия его показания носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и объективно соответствуют обстоятельствам дела.

На очной ставке с ФИО2 И. подтверждал свои показания о нанесении имеющихся телесных повреждений именно подсудимым (т.1 л.д.136-139).

Выводы суда в этой части подтверждаются также доставлением ФИО2 в тот же день в ОМВД РФ по Урванскому району и получением от него письменных объяснений относительно полученных И. телесных повреждений.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б. показал, что, будучи участковым уполномоченным полиции ОМВД по Урванскому району КБР, по поручению дежурной части опрашивал в Урванской райбольнице потерпевшего, который пояснял, что его избили в <адрес> незнакомые парни на автомашине ВАЗ 2109.

Как следует из отобранных Б. письменных объяснений у И., исследованных по ходатайству государственного обвинителя, потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он вышел из дома в магазин. На <адрес> пять человек схватили его и насильно посадили в автомашину ВАЗ 2109 серебристого цвета, после чего отвезли в поле, расположенное около остановки на повороте в сторону <адрес>, где избили и привезли обратно в <адрес> (т.1 л.д.7).

Свидетель З. показал, что в указанный день примерно в 10-11 часов он с сыном И. находились дома и тот вышел, сказав, что скоро вернется. Через некоторое время сам вышел на улицу и увидел его с указанными телесными повреждениями, но на его вопрос последний ничего не объяснил. С соседом Н. отвезли его в Урванскую райбольницу, а оттуда на скорой помощи доставили в республиканскую больницу, где сын сказал, что его избил ФИО2 и он написал заявление в полицию. И в Урванской и в республиканской больнице сотрудники полиции опрашивали сына без него. Впоследствии сам ФИО2 и его отец по отдельности приезжали к ним домой и извинялись по поводу случившегося, просили его не давать показаний против ФИО2 и он пообещал сказать, что сына избили другие.

Согласно показаниям свидетеля В., ей со слов М. стало известно, что И., якобы, распространял информацию о том, что супруга ФИО2, как будто вышла за последнего замуж беременной. После этого она от того же М. услышала, что ФИО2 избил И.

Как показал свидетель М., после свадьбы ФИО2 в ходе разговора с И., последний сказал, что супруга подсудимого слишком рано вышла замуж, может была беременна, в связи с чем он спросил об этом у подруги супруги подсудимого. А через некоторое время ему позвонил ФИО2 и на вопрос кто распространяет такие слухи, он ответил, что И., а когда ФИО2 приехал к нему, он со своего телефона позвонил И. и предложил ему рассказать правду и передал трубку ФИО2, но что произошло дальше не знает.

Вместе с тем, согласно исследованных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний М. на предварительном следствии, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа впоследствии от них, он пояснял, что об избиении И. и нанесении ему телесных повреждений ФИО2 ему стало известно лично от самого И. (т.1 л.д.140-143).

Учитывая соблюдение при допросе М. требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимым доказательством и оценивает как достоверные, а его показания в суде в части не сообщения ему И. об избиении ФИО2 расценивает как желание помочь своему односельчанину и знакомому избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Свидетель Ж. показал, что, будучи ст. участковым уполномоченным МО МВД РФ по Урванскому району КБР, проводил по месту жительства И. первичные мероприятия по факту его избиения, в ходе которого в присутствии своего отца он рассказал, что телесные повреждения ему нанес ФИО2

Его показания согласуются с содержанием письменных объяснений И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Как следует из показаний свидетеля Г., будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД РФ по Урванскому району, он по поручению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым инспектором доставил ФИО2 в отдел и опросил, в ходе которого тот признался в избиении И. и нанесении ему телесных повреждений из-за распространения каких-то неприятных слухов в отношении его супруги, пояснив, что после этого на его предложение доставить в больницу тот отказался, в связи с чем привез потерпевшего обратно до его улицы и уехал. Г. также указал, что место и обстоятельства избиения И. стали ему известны только со слов ФИО2 во время его опроса.

Показания свидетеля Г. не противоречат содержанию письменных объяснений ФИО2, наоборот, подтверждаются ими (т.1 л.д.17-18).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З. из-за его родственных отношений с потерпевшим, а также сотрудников полиции - свидетелей Ж. и Г. по основанию их заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу их профессиональной деятельности, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки утверждениям потерпевшего И. о том, что узнал о наличии его показаний с таким содержанием только в судебном заседании, согласно протоколу его ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного следствия с участием переводчика, он не заявлял каких-либо замечаний (т.2 л.д.61-62).

В связи с изложенными обстоятельствами, противоречием их имеющимся доказательствам и очевидным фактам, в том числе впоследствии занятой подсудимым ФИО2 в суде позиции и признавшему в полном объеме свою вину в предъявленном обвинении, показания И. в ходе судебного разбирательства в части отрицания нанесения телесных повреждений подсудимым суд находит недостоверными и расценивает их как желание помочь своему родственнику избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Как следует из показаний свидетеля З., в указанный день он встретил своего знакомого ФИО2 на улице и по предложению последнего поехал с ним. Подсудимый позвонил И., заехали за ним и, взяв его, поехали на озеро, в пути следования ни о чем не говорили. Прибыв туда, он остался в салоне, играя по одному телефону и разговаривая по другому, а Османов и И. вышли из машины, отошли на 2-3 метра в сторону капота и разговаривали 2-3 минуты. Когда услышал крики, он поднял голову и, увидев, как ФИО2 ударил И. ладонью, а тот нанес ему ответный удар ногами, выскочил из машины и разнял их. При этом никто из них не падал, ударов больше друг другу не наносили, ни у кого видимых телесных повреждений не было. Он и ФИО2 предложили И. подвезти его обратно до дома, но тот отказался и ушел пешком, после чего и они уехали, но о причинах драки ему никто ничего не пояснил.

Показания свидетеля З. в ходе судебного разбирательства противоречат обстоятельствам дела и очевидным фактам, опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе признанием подсудимым своей вины о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, в связи с чем суд считает их ложными и расценивает их как желание свидетеля помочь своему другу и односельчанину избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В связи с доводами подсудимого ФИО2 о том, что в содержание протокола допроса по его ходатайству следователем несколько раз вносились изменения, а также утверждением потерпевшего о том, что его показания на предварительном следствии были искажены, по ходатайству государственного обвинителя судом в качестве свидетеля был допрошен следователь Т., которая опровергла вышеуказанные доводы, пояснив, что указанные изменения в протокол допроса подсудимого вносились не по ее вине, а из-за неправильного словесного выражения самим ФИО2 своих мыслей, а потерпевший И. допрашивался с участием переводчика и ему переводились каждый вопрос и каждое предложение, а по окончании допроса все содержание протокола зачитывалось переводчиком, после чего переводилось на кабардинский язык. Кроме того, на доводы подсудимого о том, что следователь оказывала психологическое давление на потерпевшего, угрожая, что в случае изменения им своих показаний она его «посадит», Т. пояснила, что действительно, когда И. под давлением подсудимого пытался изменить свои первоначальные показания, она в очередной раз предупреждала потерпевшего об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и эти действия не могут трактоваться как угроза или давление с ее стороны.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных ею фактов по подозрению в заинтересованности в исходе дела на стороне обвинения в силу ее профессиональной деятельности, поскольку предварительное расследование проведено без существенных процессуальных нарушений, способных повлиять на его объективность и законность.

То обстоятельство, что следователь несколько раз вносил исправления в протокол допроса по его ходатайству, указывает на серьезное отношение ФИО2 к своим пояснениям и последующее внимательное ознакомление с содержанием составляемых в отношении него процессуальных документов, что, в свою очередь, опровергает его же доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ подписал письменные объяснения, где он якобы сознавался в нанесении И. телесных повреждений, не ознакомившись с их содержанием,

Кроме того, как подтвердил сам подсудимый, до совершения данного преступления между ним и И. не было каких-либо неприязненных отношений, наоборот, они являются дальними родственниками, что исключает основания для его оговора последним.

Согласно показаниям свидетеля С., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, она была привлечена следователем Т. в качестве переводчицы по уголовному делу в отношении ФИО2 и участвовала при допросе потерпевшего И., а также во время его очных ставок с другими участниками дела. При этом у И. ни разу не возникало каких-либо вопросов ни по одному переводу вопросов и целых предложений, а также всего содержания протоколов, что каждый раз наталкивало ее на мысль, что в основном он понимает обращение на русском языке.

Как следует из показаний Ф., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, она работает завучем МКОУ СОШ в <адрес>, где обучался потерпевший И., ушедший после 9 класса, и которому последние три года преподавала русский язык. Он учился слабо на тройку, но в целом разговор на русском языке понимал, письменные работы выполнял на том же уровне. Хоть и с трудом, но мог читать тексты.

С учетом показаний свидетелей Ф. и С., из которых усматривается наличие у него достаточных познаний для понимания смысла обращения на русском языке, доводы И. о полном непонимании русского языка суд считает недостоверными, а его поведение в суде расценивается судом как злоупотребление своим правом в целях реализации желания помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

Свидетель Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что, работая участковым уполномоченным полиции ОМВД по Урванскому району, ему было поручено собирать материал в отношении И. по заявлению А. за клевету, в ходе которого ему пришлось опрашивать И. и по факту причинения ему телесных повреждений, согласно пояснениям которого ФИО2 ударил его только один раз ладонью по голове. Говорил, что упал, что телесные повреждения нанесли незнакомые лица.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у И. имелись телесные повреждения: ЗЧМТ, Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом медиальной стенки левой орбиты и решетчатой кости. Контузия левого глазного яблока, параорбитальная гематома слева. Ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица. Тупая травма грудной клетки. Перелом 8,9,10 ребер слева. Ушиб левого легкого. Пристеночный пневмоторакс слева. Перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка без выраженного смещения фрагментов. Ушиб правой почки, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.80-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего И. и его переводчика установлено место причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым (т.1 л.д.164-170).

Данные протокола осмотра места происшествия, а также способ получения описанных в заключении эксперта телесных повреждений не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии о месте, способе и обстоятельствах получения им этих повреждений в ходе избиения его ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного процесса не возникало сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неработающую супругу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает положительную характеристику по месту жительства, а также наличие малолетнего ребенка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поводом для преступления, совершенного подсудимым, явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего И., что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также позиции потерпевшего, ходатайствующего о не назначении реального наказания, принимая во внимание неотвратимость негативных последствий изоляции ФИО2 для его супруги и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения цели наказания без отбывания им наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 421,430 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков