Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-1302/2018;)~М-1326/2018 2-1302/2018 М-1326/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ № 2-123/19 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 20 февраля 2019 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием сторон: истицы ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., ответчика АО «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности Доля С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение

У с т а н о в и л:

ФИО4 более 22 лет отработал в АО «Комбинат КМАруда» машинистом буровой установки 4 разряда. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена Клиникой ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22 июня 2018 года.

28 октября 2018 года ФИО4 умер. Его смерть связана с профессиональным заболеванием.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее — заявители) инициировали судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Комбинат КМАруда». В своем заявлении они просили суд взыскать в их пользу с АО «Комбинат КМАРуда» денежную компенсацию морального вреда по 2000000 рублей, каждому, в связи с утратой близкого родственника, смерть которого связана с полученным им профессиональным заболеванием.

ФИО3 просила взыскать с АО «КМАруда» кроме этого, расходы на погребение в размере 56560 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5, представитель истцов по ордеру адвокат Ушакова-Чуева М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью ФИО4, представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил удовлетворить заявленные требования частично в размере 100000 рублей каждому.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как "состояние полного социального, психического и физического благополучия". Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 22 года 10 месяцев работал машинистом буровой установки 4 разряда в АО «Комбинат КМАруда» с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина.

Клиникой ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана 14 марта 2018 года у ФИО4 установлено профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22 июня 2018 года профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО4. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (содержание пыли в воздухе рабочей зоне, локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса) на организм ФИО4 (л.д.14-16).

Заключением МСЭ-2006 № * по Белгородской области ФИО4 была установлена утрата профессиональной трудоспособности 100 %, что подтверждается справкой 01.10.2018 года (л.д.18).

Актом о расследовании профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы ФИО4 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 23 года 8 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д.14-15).

Согласно свидетельства о смерти (л.д.11) и медицинского свидетельства о смерти (л.д.12) 28 октября 2018 года ФИО4 умер.

Из заключения № 1 о результатах установления связи причины смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием от 02.11.2018 усматривается, что смерть пострадавшего ФИО4 связана с профессиональным заболеванием (л.д.13).

Истцами суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ФИО4 ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что длительное воздействие на организм потерпевшего вредных производственных факторов привело к возникновению у него профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы ФИО4 на предприятии ответчика, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО4, а в последующем и его смерть находятся в причинной связи с его трудовой деятельностью на АО "Комбинат КМАруда" во вредных для организма условиях.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть супруга и отца безусловно повлекла за собой нравственные страдания супруги и детей. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7,8, свидетельством о заключении брака подтверждается факт смены фамилии дочери, в связи с вступлением в брак л.д.10), свидетельством о браке (л.д.9).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что семейные связи были устойчивыми, смерть ФИО4 нанесла его супруге и детям невосполнимую утрату. Кроме того, ответчиком не было принято мер к возмещению морального вреда, при этом ответчик является юридическим лицом.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, а также степень вины ответчика исходя из принципа разумности, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов по 300000 рублей каждому.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненных им нравственных страданий в причинно-следственной связи между наступившим профессиональным заболеванием, повлекшим смерть ФИО4, и их нравственными страданиями, повлекшими моральный вред, суд находит несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания, в силу того, что смерть близкого человека (родственника) по своей природе является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние эмоционального расстройства.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 56560 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице ФИО3 вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 56560 рублей, которые подтверждены заказ- договором (л.д.20) и квитанциями (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 оплатил исполнителю юридических услуг за написание искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии I 076167 от 10.01.2019 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «КМАруда» в размере 15 000 рублей.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных норм права с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей за требования неимущественного характера и 1897 рублей по требованиям имущественного характера. Всего размер госпошлины составит 2197 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к АО «Комбинат КМАруда» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать АО «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей каждому.

Обязать АО «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу ФИО3 сумму расходов на погребение в размере 56560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей). Обязать АО «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере 2197 (две тысячи сто девяноста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья