Апелляционное определение № 33А-13094/2026 от 1 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13094/2026 (№ 2а-3526/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании акта,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании акта.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 284137/24/23030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ........ от 30.10.2024г., выданного Геленджикским городским судом по делу № 2-577/2024, судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.06.2025г., из которого следует, что «демонтаж забора завершен силами взыскателя» - ФИО3

ФИО1 считает данный акт и содержащийся в нем вывод незаконными, необоснованными и не соответствующими действительности, в связи с чем, обратилась в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения удовлетворены.

Суд признал незаконным акт о совершении исполнительных действий от 04.06.2025г., составленный судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 284137/24/23030-ИП, в части указания: «демонтаж забора завершен силами взыскателя» - ФИО3

Обязал Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение путем составления нового документа, точно отражающего факт исполнения ФИО1 решения суда по демонтажу (переносу) забора (в составе металлического ограждения, состоящего из металлических конструкций и сетки рабица).

С указанным решением суда не согласилась ФИО3 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда адвокат ФИО1 – Федоренко Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО1 – Федоренко Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт был составлен фактически на основе односторонних утверждений взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № ........, расположенным по адресу: ............

Решением Геленджикского городского суда от 21.02.2024г. удовлетворен иск ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления в силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО3 ее земельным участком, находящимся по адресу: ............ с кадастровым номером ........, путем переноса забора на смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН.

В случае неисполнения ФИО1 в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу настоящего решения суда, ФИО3 разрешено самостоятельно совершить действия по переносу забора на смежную границу между земельными участками ФИО3 и ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 049437379 от 30.10.2024г. и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 284137/24/23030-ИП.

19.05.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен и исполнен договор подряда на «демонтаж части стального решетчатого ограждения на бетонном ленточном фундаменте». После выполнения работ остался фундамент.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила решение суда в полном объеме, выполнив только частичный демонтаж верхней части забора, состоящей из металлических кроватей и сетки рабицы, а также частично бетонного основания забора, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, ФИО3, обратившись к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с заявлением о разрешении исполнить решение суда от 8 апреля 2025 г.; предоставив договор подряда; дополнительное соглашение к договору подряда от 31 мая 2025 г.; акт выполненных работ от 04.06.2025г.; фотоматериалы; накладные и кассовые чеки.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Из положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом закрепленной в Законе № 229-ФЗ задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что факт неисполнения должником решения суда установлен по результатам выхода на место нахождения предмета исполнения. При этом оспариваемый административным истцом акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных статьей 64 Закона № 229-ФЗ полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Более того, данный акт составлен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с привлечением понятых. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, при не правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании акта - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов