Решение № 2А-1356/2024 2А-1356/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1356/2024

дело № 2а-1356/2024

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-36

Мотивированное
решение 19.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ФИО6» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО7., выразившееся в не вынесении постановления об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскании на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию.

2. обязать РОСП ГУ ФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, вынести постановление о розыске транспортных средств (ШЕВРАЛЕ ЛАЦЕТТИ (№, №), легковые автомобили комби MAZDA BONGO FRIENDEE 2001 г.в. (№), обратить взыскание на транспортные средства (ШЕВРАЛЕ ЛАЦЕТТИ (№, №), легковые автомобили комби MAZDA BONGO FRIENDEE 2001 г.в. (№).

Требования мотивирует тем, что Подольским городским судом Московской области по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО10 в пользу АКБ «ФИО11» (АО) суммы задолженности в размере 509794,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № было удовлетворено заявление ООО ГК «ФИО6» о процессуальном правопреемстве. АКБ «ФИО11» (АО) заменено на ООО ГК «ФИО6» в рамках дела №.

На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности в настоящее время составляет 509794,98 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученным ООО ГК «ФИО6», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не вынесены постановления об объявлении розыска, наложении ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию. При этом административному истцу достоверно известно о наличии в собственности ФИО10 транспортных средств: легковые автомобили комби (хэтчбек) ШЕВРАЛЕ ЛАЦЕТТИ (№, №), легковые автомобили комби MAZDA BONGO FRIENDEE 2001 г.в. (№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ФИО6» направлено заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника, проведении оценки и передаче на реализацию. Заявление получено Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление не рассмотрено.

ООО ГК «ФИО6» считает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, которым нарушено право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение его имущественных требований к должнику.

Административный истец – представитель ООО ГК «ФИО6» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО ГК «ФИО6» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, из ответа, полученного из ГИБДД следует, что должник имеет в собственности два автомобильных транспортных средства: MAZDA BONGO FRIENDEE 2001 г.в. госномер № и ШЕВРАЛЕ ЛАЦЕТТИ (№, госномер № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина мотивированный тем, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер для заведения розыскного дела, в том числе, не совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество (л.д.25).

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена, поскольку с момента принятия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина до настоящего времени административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста имущества, что послужило препятствие к объявлению исполнительного розыска имущества должника.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования административного истца в остальной части, суд исходит из того, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство, проведении оценки и передачи на реализацию не имеется, поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства подлежат совершению по результатам осуществления выхода по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФИО6» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. в не осуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в не осуществлении выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста имущества и последующего решения вопроса об обращении взыскании на транспортное средство должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. провести полный комплект мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника и последующего решения вопроса об обращении взыскании на транспортное средство должника.

Об исполнении решения сообщить в Подольский городской суд Московской области в срок 10 дней со дня вступления решении в законную силу.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФИО6» в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. о не вынесении постановление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство, проведении оценки и передачи на реализацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина