Определение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику - Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № (ГУ-МОРОФССРФ №), и просила суд признать незаконным бездействие по обеспечению ее техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, и обязать ответчика обеспечить ее техническими средствами реабилитации (а именно: слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности, 2 шт.) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (л.д. 3-5).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела.

Истец ФИО1 не явилась в суд на подготовку дела к судебному разбирательству в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которой была извещена (л.д. 24). О причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие суд не просила.На подготовку дела к судебному разбирательству явилась представитель ответчика по доверенности (л.д. 21) – ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), о чем истец и была надлежащим образом извещена, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 35) и письменной распиской истца (л.д. 36). В указанное время истец ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие суд не просила. Представитель ответчика по доверенности (л.д. 21) – ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена, что подтверждено письменной распиской (л.д. 23). Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в его отсутствие истец ФИО1 суд не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При этом, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал. Сведения о надлежащем извещении сторон имеются в материалах дела как указано выше. Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит быть оставленным без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации – оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Д.И. Лебедев