Апелляционное определение № 33А-2690/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-010771-25

стр. 3.048, г/п 3000 руб.

Судья Шеховцев М.Д.

№ 2а-965/2026

08 апреля 2026 года

Докладчик Пономарев Р.С.

№ 33а-2690/2026

город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области о призыве на военную службу, действий военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 26 ноября 2025 года, военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области о признании незаконными действий, связанных с призывом на военную службу, возложении обязанности направить на медицинское обследование для уточнения диагноза.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области. Не согласен с принятым в отношении него решением о призыве, поскольку во время медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у него следующих заболеваний: <данные изъяты>. Вместе с тем во время призывных мероприятий в октябре-ноябре 2025 года его жалобы на боли в <данные изъяты> были полностью проигнорированы врачом-хирургом, иные жалобы проигнорированы соответствующими врачами-специалистами. Полагает, что имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссар Архангельской области ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Указывает, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования им были озвучены имеющиеся жалобы на состояние здоровья, однако врачами, проводившими медицинское освидетельствование, предоставленные им медицинские документы и озвученные жалобы были проигнорированы, направление на обследование по жалобам выдано не было. Предъявленные жалобы свидетельствовали о возможном наличии у него <данные изъяты>. Без объективной оценки здоровья и соответствующих обследований достоверно и объективно определить категорию его годности к военной службе невозможно. Полагает, что врач-специалист призывной комиссии в ходе медицинского освидетельствования или контрольного медицинского освидетельствования не компетентен самостоятельно определять диагноз, если есть данные, указывающие на то, что заболевание имеется. Считает, что нарушения порядка проведения в отношении него призывных мероприятий заключаются в том, что ему не выдано направление на дополнительное обследование. Данные обстоятельства при вынесении решения судом оставлены без внимания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним административные ответчики призывная комиссия городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя административных ответчиков призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы и дополнения к ним, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 данного закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, с 19 февраля 2020 года ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области, оформленным протоколом от 26 ноября 2025 года № 38, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4» на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> графы I Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Полагая решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» и Приморского муниципального округа Архангельской области незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сведений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу или предоставления отсрочки, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Из положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункты 1 и 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан (пункт 5.1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования таких граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, содержит расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе граждан при призыве на военную службу (I графа).

В статье <данные изъяты> данного расписания болезней содержится указание на болезни <данные изъяты> – категория годности «А-2 – годен к военной службе».

В статье <данные изъяты> данного расписания болезней содержится указание на болезни <данные изъяты> – категория годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В статье <данные изъяты> данного расписания болезней содержится указание на другие болезни <данные изъяты> – категория годности «Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями».

К пункту <данные изъяты> относятся <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с обучением по очной форме обучения в <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения в образовательной организации – 30 июня 2025 года.

16 октября 2025 года ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии, высказывал жалобы на периодический дискомфорт в области <данные изъяты>.

В связи с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья на основании решения военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области административный истец направлен на амбулаторное медицинское обследование в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКБ № 2») и государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница» (далее – ГАУЗ АО «АКОБ»).

При нахождении с 17 октября по 24 ноября 2025 года на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО «АГКБ № 2» ФИО1 высказывал жалобы на боли в области <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что симптомы начали беспокоить с июля, принимал <данные изъяты> – без эффекта. 20 октября 2025 года проходил эзофагогастродуоденоскопию (ЭГДС) – патологии не выявлено. Самостоятельно обратился к гастроэнтерологу ООО «Гиппократ», проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, по результатам которого дано заключение о <данные изъяты>. На данный момент принимает <данные изъяты> – улучшение. По данным объективного исследования живот мягкий, болезненный в области <данные изъяты>. Диагностированы <данные изъяты>.

26 ноября 2025 года на основании медицинского заключения врача-терапевта ГБУЗ АО «АГКБ № 2», по результатам медицинского освидетельствования врачом-специалистом дано заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3») на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> графы I Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

При прохождении 19 ноября 2025 года медицинского обследования в ГАУЗ АО «АКОБ» ФИО1 высказывал жалобы на <данные изъяты>. Диагностирована <данные изъяты>.

26 ноября 2025 года на основании медицинского заключения врача-офтальмолога ГАУЗ АО «АКОБ», по результатам медицинского освидетельствования врачом-специалистом дано заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями («Б-4») на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> графы I Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Изложенные данные объективных исследований, проводимых в отношении ФИО1 в рамках медицинских освидетельствований, и результаты медицинских обследований в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, по мнению судебной коллегии, позволяли суду с учетом установленных диагнозов прийти к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, в силу которых он не может быть признан годным к военной службе, в том числе с незначительными ограничениями, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

При проведении медицинского освидетельствования на предмет определения категории годности к военной службе врачи-специалисты призывных комиссий имеют доступ к электронным амбулаторным картам граждан, подлежащих призыву на военную службу.

При изучении амбулаторной карты ФИО1 врачами-специалистами призывной комиссии заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, не выявлено.

Установлено, что ФИО1 19 октября 2020 года однократно обращался в ГБУЗ АО «АГКБ № 2» по вопросу <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты> С жалобами на постоянный болевой синдром, <данные изъяты>, не обращался. При проведении медицинского освидетельствования в рамках призывной кампании врачом-хирургом характерные для <данные изъяты> видимые при объективном осмотре изменения такие, как <данные изъяты>, не выявлены.

Проводимая 03 октября 2025 года рентгенография <данные изъяты> патологий не выявила.

Проведенное 20 октября 2025 года в рамках призывной кампании эндоскопическое исследование в виде эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС) наличие у ФИО1 <данные изъяты> не подтвердило.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судом решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда и переоценку фактических обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи