Решение № 2-3559/2025 2-651/2026 2-651/2026(2-3559/2025;)~М-2729/2025 М-2729/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-3559/2025

Дело № 2-651/2026

25RS0005-01-2025-004093-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСК-СТРОЙ» о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «КСК-СТРОЙ» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 284 165 рублей 28 копеек, процентов в сумме 191 442 рубля 15 копеек, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «КСК-СТРОЙ» по собственному желанию. В сентябре 2025 году получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. В данном налоговом уведомлении указано, что в 2024 году истец получил доход в сумме 284 165 рублей 28 копеек. Факт начисления денежной компенсации подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2024. Однако денежные средства в размере 284 165 рублей 28 копеек фактически выплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указал, что денежные средства в размере 284 165 рублей 28 копеек являются компенсацией за неиспользованный отпуск, оплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении истца установлена переплата по заработной плате в сумме 474 389 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика заявленные требования и возражения к нему поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-СТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника производственно-технического отдела. Место работы: ООО «КСК-СТРОЙ», г. Владивосток. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-СТРОЙ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в сумме 80 460 рублей, районный коэффициент в размере 1,200 в месяц; Дальневосточная надбавка – 30% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-пер, ФИО1 переведен в производственно-технический отдел, на должность инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес генерального директора ООО «КСК-СТРОЙ» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В адрес генерального директора ООО «КСК-СТРОЙ» подана служебная записка б/н и даты, согласно которой в результате внутреннего контроля была обнаружена счетная ошибка главного специалиста по персоналу, в связи с чем ФИО1 излишне выплачена заработная плата в сумме 474 389 рублей 80 копеек, за период с января 2024 по август 2024. Предложено в соответствии со статьей 137 ТК РФ удержать из расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которому главному бухгалтеру необходимо произвести удержания из заработной платы ФИО1 в размере 474 389 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа действие трудового договора с работником прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024, ФИО1 начислен доход за октябрь 2024 в сумме 284 165 рублей 28 копеек.

Указав, что денежные средства в сумме 284 165 рублей 28 копеек является компенсацией за неиспользованный отпуск и фактически выплачены не были, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения частично в силу следующего.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу частей 1, 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку в день увольнения истца, денежная компенсация за неиспользованный отпуск рассчитанная ФИО1 в сумме 284 165 рублей 28 копеек, не выплачена, требования истца о взыскании указанной суммы в судебном порядке являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 127 ТК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате денежной компенсации, установлен и вопреки позиции ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика о возможности работодателю производить удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем не основаны на законе, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не может быть взыскана с работника в соответствии с требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может рассматриваться в качестве такой задолженности.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 к ООО «КСК-СТРОЙ» о взыскании 284 165 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что работодатель обязан при выплате заработной платы, действуя в качестве налогового агента, исчислить с зарплаты НДФЛ, удержать и уплатить его в бюджет (пункты 1, 2 статьи 226 НК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения спора истец получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом по доходу в сумме 284 165 рублей 28 копеек, суд считает целесообразным определить сумму подлежащую взысканию без учета налога, с указанием на необходимость истца самостоятельно исполнить указанную обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (и др.).

С учетом изложенного и принимая во внимание, факт несвоевременной выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, установлен, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 191 422 рубля 15 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

В связи с нарушением трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд, принимая во внимание, объем нарушенных прав - несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении, суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей будет наиболее соответствовать принципам разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт оказанных услуг, подтверждающий факт оплаты услуг в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании трех судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила не более тридцати минут.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 284 165 рублей, проценты в сумме 191 422 рубля 15 копеек, а также проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму 284 165 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КСК-СТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округу 14 565 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026

Судья Е.В. Панасюк