Решение № 2-1163/2025 2-1163/2025~М-587/2025 М-587/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1163/2025

Дело № 2-1163/2025

18RS0009-01-2025-001092-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Кузнецовой Е.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Горячий Ключ Краснодарского края (далее по тексту – процессуальный истец, прокурор) обратился в суд с иском в интересах ФИО2 (далее по тексту – материальный истец) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 11 787 руб. 02 коп., с 10 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Горячий Ключ находится уголовное дело №***, возбужденное 24.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10.04.2024 по 20.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладели денежными средствами ФИО2 на общую сумму 481 000 руб.. В ходе расследования установлено, что ФИО4 по указанию неизвестного лица под предлогом получения дохода от инвестиций путем обмана 10.04.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 65 000 руб. на расчетный счет №***, открытый в АО <***>», который принадлежит ответчику ФИО3

Постановлением следователя от 24.05.2024 ФИО2 признан потерпевшим.

В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО3 не представилось возможным.

Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не установлен.

Указанные действия в отношении материального истца привели к возникновению у него нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем он был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительные органы. Соразмерным обстоятельствам нарушения прав истца будет денежная сумма в размере 100 000 руб. Кроме того, учитывая, что денежные средства ФИО2 в размере 65 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика 10.04.2024, уплате за период с 10.04.2024 по 28.03.2025 подлежит 11 787,02 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Шарканского района УР Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предварительном судебном заседании 12 мая 2025 года исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ответчик ФИО5 признал факт поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, открытый в АО <***> Указал, что 17.11.2023 между ним и ФИО6 заключен агентский договор №***, по которому агент за вознаграждение обязуется выполнять поручения принципала, в том числе: анализ рынка, доходности и риска покупки и продажи криптовалюты на предмет возможности открытия сделок; совершать операции по купле-продаже криптовалюты на биржевых площадках с целью получения дохода; самостоятельно выполнять банковские операции по покупке, продаже криптовалюты. 10.04.2024, выполняя обязанности по агентскому договору, он совершил сделку по продаже криптовалюты USDT на бирже МЕХС, приняв денежные средства за продажу криптовалюты на свой банковский счет с целью дальнейшей покупки криптовалюты по цене, ниже проданной. Так, 10 апреля 20204 года он продал 650 USDT по курсу 100 руб. на 65 000 руб. отправителю ФИО7 на бирже МЕХС, после чего в тот же день приобрел на 64 453,28 руб. по курсу 95,30 руб. 674,90 USDT у получателя ФИО8, заработав 24,90 USDT. Ссылаясь на изложенное, а также то, что в соответствии со ст.1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре, учитывая, что полученные от ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб. являются платой за криптовалюту USDT, проданную в рамках исполнения агентского договора, несновательное обогащение с его стороны отсутствует. Полученные по агентскому договору за продажу криптовалюты денежные средства принадлежат принципалу, то есть ФИО6 Ответчик контакта с истцом не имел, в какие-либо отношения с ним не вступал, действий на причинение ему нравственных страданий не совершал. Отмечает, что инвестиции в криптовалюту по своей природе являются операциями с высокой степенью риска, включая риск полной потери денежных средств (л.д. 52-54).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривая факта совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий, указал, что ФИО3 никак не связан с мошенниками, явился лишь получателем денежных средств от продажи криптовалюты лицу, открывшему сделку, которым мог быть и сам ФИО2 Подтвердил принадлежность банковского счета, на который были переведены денежные средства ФИО2 ответчику.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 01 июля 2025 года исковые требования не поддержал. Указал, что с 2020 года он занимается криптовалютой. Все сделки с криптовалютой совершаются на площадках (биржах), на которых клиенты, прошедшие верификацию, находят интересующие их объявления по продаже криптовалюты, после чего оплачивают её. Подтвердил наличие агентского договора с ответчиком ФИО3, который на площадке МЕХС работал с его аккаунта, заключив 10 апреля 2024 года сделку по продаже криптовалюты, за которую на свой банковский счет (счет ФИО5) получил от покупателя 65 000 руб. При этом, кто действовал от имени покупателя на бирже (сам истец, иное лицо), он пояснить не может, поскольку прошло более 180 дней со дня совершения сделки и указанная информация не сохранилась. Таковым (покупателями криптовалюты) мог быть как сам истец, который для совершения сделок должен пройти верификацию на бирже, так и иное лицо.

В настоящее судебное заседание материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие материального истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и истребованными судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Ответчик ФИО2, <дата> года рождения, является пенсионером по возрасту, в силу своего возраста (<***> на дату предъявления иска) самостоятельно в суд обратиться не может, в силу чего предъявление иска прокурором является обоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных (договорных) оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в ходе телефонных звонков с номеров №*** на номер телефона ФИО2 неустановленные лица, путем введения в заблуждение относительно получения дохода от инвестиций, добились от последнего перечисления несколькими транзакциями с его банковского счета №*** принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 469 000 рублей, из которых 65 000 руб. были переведены, в том числе, на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Горячий Ключ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 мая 2024 года по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета банковской карты ФИО2 на общую сумму 401900 руб. возбуждено уголовное дело №***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Горячий Ключ от 24.05.2024 ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим по факту хищения у него неустановленным лицом денежных средств на сумму 401 900 руб. (л.д. 13-16).

Как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу от 24.05.2024, в начале апреля 2024 года в сети «Интернет» он обнаружил предложение о заработке, перешел по ссылке, оставил заявку и свой номер телефона. После этого ему поступил телефонный звонок с номера +№***, неизвестный мужчина по имени К.***, представившийся аналитиком организации Orangepay, объяснил процедуру заработка. По его указанию он скачал приложение ProfitULK Trade, создал в нем личный профиль с указанием персональных данных, открыл банковский счет в АО <***>» и получил банковскую карту на свое имя указанного банка. 10 апреля 2024 года после установки приложения и создания личного кабинета К.*** велел внести первый взнос в размере 65 000 руб., который он должен был перечислить на неустановленный счет, привязанный к абонентскому номеру +№*** на имя «А.***.», что он и сделал в приложении АО «<***> со счета своей банковской карты. При этом, он видел, что его счет в установленном приложении пополнился в долларах США. Далее по указанию К.***. и иных лиц он выполнял его указания по покупке и продаже в указанном приложении, при этом его баланс в долларах США менялся. В последующем он осуществлял переводы также по номерам телефона на суммы 60 000 руб., 55 000 руб., 89 000 руб., 14 000 руб., 89 000 руб., 58 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. на банковские счета иных лиц, привязанных к номерам телефонов. Кроме того, К.***. 24 апреля 2024 года на его расчетный счет перечислил ему 11 900 руб., 1200 руб., 44 000 руб., 15 мая 2024 года – 10 000 руб. Каждый раз его баланс в приложении менялся, он продолжал осуществлять «продажу» и «покупку» с целью получения дохода. После 20 мая 2024 года он начал интересоваться выводом имеющихся на его балансе денежных средств в размере 5 360 долларов США, после чего 5 000 долларов США с его счета в приложении пропали, осталось лишь 363,15 долларов, из которых 3,15 доллара им было заработано. После этого он понял, стал жертвой мошенников, поскольку он получил лишь 67 100 руб. (л.д 17-21).

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету №***, открытому на имя ФИО2 в АО «<***> следует, что 10 апреля 2024 года по номеру телефона произведена операция перевода денежных средств в размере 65 000 руб. на банковский счет №***, открытый на имя ФИО3 (л.д. 25-28).

Согласно выпискам по банковскому счету №***, открытому на имя ФИО3, в АО «<***>» 10 апреля 2024 года по номеру телефона произведена операция перевода денежных средств в размере 65 000 руб. с банковского счета №***, открытого на имя ФИО2 (л.д. 29-31, 58-62).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт получения от материального истца денежных средств в размере 65 000 руб. ответчиком ФИО3 признан.

Из возражений ответчика, его представителя, объяснений третьего лица следует, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не было, поскольку указанные денежные средства в размере 65 000 руб. были получены от ФИО2 за приобретенную им у ответчика, действующего по агентскому договору за счет и в интересах третьего лица ФИО6, криптовалюту – 650 USDT.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен агентский договор №07-П от 17 ноября 2023 года, заключенный между ФИО6 (Принципал) и ФИО3 (Агент), по которому Приниципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент в силу раздела 2 договора обязуется совершать следующие действия: анализ рынка, доходности и риска покупки и продажи криптовалюты на предмет возможности открытия сделок согласно бизнес-процессу анализа рынка; на постоянной основе совершать от лица и использования личных аккаунтов Принципала операции по купле/продаже криптовалюты на биржевых площадках, в том числе Baybit, МЕХС; ведение торгового журнала, в том числе изменения баланса счета, статистику сделок; открывать и закрывать торговые позиции на свое усмотрение; самостоятельно выполнять банковские операции по покупке, продаже криптовалюты. Указанный договор заключен без окончания срока его действия (л.д. 55-57).

10 апреля 2024 года в период с 18:57 до 19:09 на биржевой площадке МЕХС произведена операция покупки (trade type buy) криптовалюты 650 USDT по цене 100 руб. за 1 USDT на общую сумму 65 000 руб. между продавцом (<***>), зарегистрированным под ником №*** и покупателем <***>), зарегистрированным под ником №*** (л.д. 63, 64-66, 67).

Согласно пояснениям ответчика и его представителя ник №*** на указанной площадке зарегистрирован на третье лицо ФИО6, от имени которого по агентскому договору действовал ответчик ФИО3

Из поступивших по запросу суда из биржи МЕХС сведений третье лицо ФИО6 зарегистрирован под уникальным идентификационным номером (<***>) №*** 14 августа 2023 года с привязкой банковской карты №***, номера документа, адреса электронной почты. Как следует из ответа по запросу суда, <дата> в 12:48, 17:37, 19:53 лицом, зарегистрированным под уникальным идентификационным номером (<***>) №***, внесены следующие суммы депозита (deposit amount): №*** USDT соответственно. При этом, адрес источника депозита (deposit source address) во всех сделках указан как №*** (л.д. 111-114).

Сведений о лице, выступающим от имени продавца под ником №***, а равно покупателя сделки, зарегистрированным на площадке МЕХС под ником №*** свидетельствующих о совершении сделки ФИО3 от имени ФИО6 о продаже криптовалюты в размере 650 USDT, на которую ссылается ответчик, в адрес суда ни от ответчика, ни по запросам суда, направленным по его ходатайству, не поступили (л.д. 89, 98, 99, 102, 106-107, 136).

При этом, как следует из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, последний на площадке МЕХС не регистрировался, в качестве покупателя криптовалюты не выступал, денежные средства им были переведены по номеру телефона ответчика ФИО3 по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий неосновательного обогащения: факт приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 65 000 руб., принадлежность указанных денежных средств истцу ФИО2, а также их приобретение ФИО3 в отсутствие правовых оснований, то есть в отсутствие какой-либо сделки с истцом.

Оценивая доводы ответчика о том, что все действия им совершены им на основании агентского договора, в силу чего денежные средства, поступившие от продажи криптовалюты принадлежат ФИО6, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 65 000 руб. поступили на банковский счет ответчика ФИО3, права на последние в силу указанной нормы принадлежат именно ему, а не третьему лицу ФИО6 При этом, именно по распоряжению ответчика, а не третьего лица, Банком производились операции по его банковскому счету, в том числе по переводу денежных средств иным получателям, что следует из содержании выписки по банковскому счету ответчика.

Наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО6 правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку денежные средства получены не ФИО6, а ФИО3, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 11 787,02 руб., с 10 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период. Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, последний имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 65 000 руб., не удостоверившись в том, что именно ФИО2 выступает покупателем криптовалюты, суд полагает, что о неосновательности своего обогащения ответчик ФИО3 узнал с момента получения от истца денежных средств, то есть с 10 апреля 2024 года.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть с 10 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, то есть по 05 августа 2025 года, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 65 000 руб. составляет 16 513,32 руб., исходя из следующего расчета:

№

период

Количество дней

Количество дней в году

Ставка в % годовых

Размер процентов

1

10.04.2024-28.07.2024

110

366

16%

3125,68

2

29.07.2024-15.09.2024

49

366

18%

1566,39

3

16.09.2024-27.10.2024

42

366

19%

1417,21

4

28.10.2024-31.12.2024

65

366

21%

2 424,18

5

01.01.2025-08.06.2025

159

365

21%

5946,16

6

09.06.2025-27.07.2025

49

365

20%

1745,21

7

28.07.2025-05.08.2025

9

365

18%

288,49

Итого:

16513,32

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 10 апреля 2024 года по 05 августа 2025 года, в который включен и заявленный истцом период с 10 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года в размере 11 787 руб., дополнительного указания в решении на взыскание процентов за тот же период не требуется.

Кроме того, учитывая, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена суд полагает обоснованным заявленные процессуальным истцом в интересах ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 06 августа 2025 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания, либо нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, и, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Шарканский район УР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 05 августа 2025 года в размере 16 513 рублей 32 копейки, всего взыскать 81 513 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2025 года по день фактической уплаты долга истцу, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, с учетом её уменьшения в случае уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной за соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.