Решение № 2-279/2021 2-279/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-279/2021

УИД№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика- представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца- ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании исполненным кредитного договора и признании недействительным требования о погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 21.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014, образовавшаяся по состоянию на 28.09.2016 в сумме 164209,66 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,10.

26.12.2016 на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа.

После чего, ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от 02.12.2020 о погашении задолженности в размере 63903,33 рублей в виде просроченных процентов за просроченный кредит.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором ссылаясь на незаконность действий ответчика и нарушения его прав как потребителя, поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены им полностью 22.04.2019, просит суд признать исполненным кредитный договор № от 28.01.2014, признать недействительным требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02.12.2020, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рулей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, его интересы в суде представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик- в лице представителя ПАО Сбербанк по доверенности, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представив письменные возражения, в которых ссылается на то, что в оспариваемом требовании Банк просит истца уплатить проценты в размере 63903,33 рублей, которые начислены ФИО1 с 29.09.2016 (со дня следующего за днем определения суммы задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа) по 18.04.2019 (по дату погашения основного долга по кредиту), поскольку при направлении заявления Банком о вынесении судебного приказа, требований о расторжении кредитного договора ПАО Сбербанк не заявлялось, в связи с чем у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в размере неоплаченных процентов, что исключает удовлетворение требований истца.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией истца и заключением представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, по доверенности ФИО4, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным требования о погашении задолженности, в связи с нарушением срока его направления, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 рублей, под 21,95% годовых, на срок 84 месяца ( с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015), а Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1,3.2,3.2.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.5 Договора, обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определенных на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Кредитные средства в размере 150000 рублей были зачислены ФИО1 единовременно безналичным порядком на счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 28.09.2016, составила 164209,66 рублей.

21.10.2016 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 в сумме 164209,66 рублей, из которых: 5067,72 рублей -неустойка на просроченные проценты, 81,05 рубль- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 0,01 коп.-срочные проценты на просроченный основной долг, 31257,89 рублей- просроченные проценты за кредит, 127802,99 рублей- просроченная ссудная задолженность, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,10 рублей.

Судебный приказ не оспорен и не отменен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

26.12.2016 года на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №

Постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области 19.09.2019.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из системного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в законодательстве отсутствует императивное правило, обязывающее кредитора при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга требовать расторжения договора о предоставлении и обслуживании кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право формулировать требования принадлежит истцу.

При вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 21.10.2016, кредитный договор № от 28.01.2014 расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от 02.12.2020 о погашении задолженности в размере 63903,33 рублей в виде просроченных процентов за просроченный кредит. Указанные проценты начислены с 29.09.2016 (со дня следующего за днем определения суммы задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа) по 18.04.2019 ( по дату погашения основного долга по кредиту).

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, факта погашения ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору только в 2019 году, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого требования от 02.12.2020 недействительным, не имеется.

Заемщику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном порядке, Банком указанные требования не предъявлялись.

Поскольку, между сторонами спор по возникшей задолженности в размере 63903,33 рублей не разрешен, на момент настоящего рассмотрения дела, оснований для признания кредитного договора № от 28.01.2014 исполненным, с учетом вышеизложенных норм права и условий самого кредитного договора, не имеется.

Факта нарушения прав истца как потребителей действиями ответчика, при указанных обстоятельствах, судом не усматривается, а потому требования ФИО1 о компенсации ему ответчиком морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, в связи с рассмотрением дела так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании исполненным кредитного договора и признании недействительным требования о погашения задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.03.2021