Решение № 2-3974/2025 2-3974/2025~М-2768/2025 М-2768/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3974/2025

Дело № 2-3974/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003005-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 020 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 250 144 руб. 62 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащему истцу транспортному средству <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО10, АНО «СОДФУ», АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ООО «Валавто» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> году произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО10, который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «МАКС».

15 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

21 января 2025 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 174 679 руб., с учетом износа составляет 116 981 руб. 90 коп.

29 января 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 174 679 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 180 руб.

20 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 248 168 руб., с учетом износа составляет 164 771 руб. 62 коп.

18 марта 2025 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 73489 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5980 руб., неустойки в размере 30 865 руб. 38 коп.

24 марта 2025 года Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № <номер> ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 500 руб., с учетом износа 165 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 068 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-25<номер> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 397 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 088 300 руб.

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25<номер> с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 149 432 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 29 мая 2025 года.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года в размере 250 144 руб. 62 коп. (от суммы 246 500 руб., определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного), неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился 15 января 2025 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 4 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 5 февраля 2025 года.

Истцом приведен расчет неустойки следующим образом: с 5 февраля 2025 года по 30 мая 2025 года, исходя из суммы 246 500 руб. x 114 дней / 100 - 30865 руб. 38 коп. (выплаченная неустойка) = 250 144 руб. 62 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в соответствии с Единой методикой по расчету страховщика, проведенному ООО «АВС Экспертиза» от <дата>, составила без учета износа деталей автомашины 248 168 руб.

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата>, полученным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей автомашины в соответствии с Единой методикой составила 246 500 руб., то есть в пределах 10%.

При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с заключением «АВС Экспертиза» от 4 марта 2025 года, проведенному по направлению страховщика в размере 248 168 руб. по Единой методике.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пояснений стороны истца данных в судебном заседании, настаивающей на заявленных требованиях о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости ремонта по Единой методике, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд производит расчет неустойки с учетом заявленных требований исходя из суммы в размере 246 500 руб.

Учитывая, что страховщиком допущена просрочка организации страхового возмещения, страховое возмещение в полном размере выплачено истцу 29 мая 2025 года, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года составит 278 545 руб. (246500 руб. х 1% х 113 дн.). С учетом выплаченной неустойки размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года составит 247 679 руб. 62 коп. (278 545 руб. – 30865 руб. 62 коп.).

При этом суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению только до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты 29 мая 2025 года, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, она подлежит взысканию в размере 247 679 руб. 62 коп.

Поскольку исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков истцом не заявлено, доказательств иного размера страхового возмещения не имеется, в связи с чем предполагается, что истец согласен с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения без учета износа, суд не находит оснований для взыскания неустойки за иной период по день надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 января 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года и кассовым чеком от 26 мая 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие представителей истца в судебном заседании 19 августа 2025 года), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 9020 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом проведен независимый осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 15000 руб.. Данный акт осмотра учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Калужское экспертное бюро». С учетом того, что стоимость услуг по оплате слуг эксперта частично ответчиком истцу возмещена в размере 5980 руб., что им не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9020 руб. (15000 руб. – 5980 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 408 руб.

Поскольку несение почтовых расходов в размере 408 руб. подтверждено материалами дела (320 руб. за отправку иска сторонам + 88 руб. за отправку обращения), с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 408 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 11 430 руб. 39 коп. (от требования имущественного характера на сумму 247 679 руб. 62 коп. госпошлина составляет 8430 руб. 39 коп. + 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<номер>):

неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 247 679 руб. 62 коп.,

расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 9020 руб.

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

почтовые расходы в размере 408 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 430 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года