Приговор № 1-50/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 28 мая 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куликова К.В. (КА Жигулевская ПАСО 63/656), действующего по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 08.10.2019г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию, с учетом Апелляционного Постановления Самарского областного суда от 03.12.2019г., в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ КП-1 Самарской области, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 мес. 7 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 мес.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.10.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти был осужден по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 03.12.2019 года.

Наказание по вышеуказанному приговору виде лишения свободы на 3 года ФИО1 прибыл отбывать в ФКУ КП-1 09.01.2020 г. самостоятельно согласно предписания УФСИН России по Самарской области. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев не отбыто. По состоянию на 03.02.2020 года наказание по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не отбыто, судимость не погашена.

ФИО1 являясь судимым по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.10.2019г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, 12.12.2019 г. управлял автомобилем марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак № совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска, находился в состоянии опьянения. 12.12.2019 года, в 16 часов 23 минут вблизи дома <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, 12.12.2019 года в 16 часов 30 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Тем самым Немцев нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с приложением № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал его в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Умышленные действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 264 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который отбывая наказание, осуществляет трудовую деятельность, ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д.13-19, 59-60), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.64), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ КП-1 характеризуется положительно (л.д.62), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения (л.д.10-11).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного. Учитывая положения ч.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 не сообщал о совершенном преступлении, а был задержан сотрудниками ГИБДД, каких-либо сведений, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая явную склонность ФИО1 к совершению противоправных действий (что суд усматривает в совершении ФИО1 преступления в области безопасности дорожного движения в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, факты неоднократного привлечения виновного к административной ответственности), в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершенное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия законных оснований для применения, и руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, учитывая наличие судимости и категорию совершенного преступления, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность преступления в области безопасности дорожного движения, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу, учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания к неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2019г. (с учетом Апелляционного постановления Самарского областного суда от 03.12.2019 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28.05.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин