Решение № 12-240/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «14» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием помощника Клинского городского прокурора – Смирновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Клинского городского прокурора Иванова Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ года, которым прекращено производство в отношении /должность/ /наименование организации/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении /должность/ /наименование организации/ ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ и.о. Клинского городского прокурора Ивановым Н.С. принесен протест, в котором он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что вина /должность/ /наименование организации/ ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые дают основания для привлечения /должность/ /наименование организации/ к административной ответственности.

Представитель Клинской городской прокуратуры Смирнова А.С. в судебном заседании поддержала доводы протеста и просила об отмене постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/.

/должность/ /наименование организации/ ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что у управляющей компании отсутствует обязанность по уборке территории, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ее невыполнение отсутствует.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Ппостановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, невыполнение работ по своевременной уборке, очистке и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, в действиях /должность/ /наименование организации/ ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Проведенной /дата/ помощником городского прокурора Смирновой А.С. совместно с заместителем начальника ТО /номер/ Управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области А, начальником Управления муниципального контроля Администрации г.о. Клин М, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России по Московской области Г, в присутствии /должность/ /наименование организации/ (ИНН /номер/) ФИО1 проверкой установлено, что на момент проверки, то есть в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 33 минут /дата/, внутридворовые проезды, предназначенные для проезда к подъездам указанных многоквартирных жилых домов, не очищены от снега, наледи и льда, на проездах установлено наличие колейности глубиной от 13 до 20 см.

Установлено, что многоквартирные жилые дома по /адрес/, находятся в управлении /наименование организации/ на основании договоров управления. Согласно приложению /номер/ к договорам управления многоквартирным домом от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/,/дата/, /дата/, /дата/,

/дата/ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включена уборка придомовых территорий, в том числе очистка и текущий ремонт спортивных площадок, элементов благоустройства, сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, сдвижка и подметание снега при снегопаде.

Из материалов дела следует, что /наименование организации/ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии /номер/, выданной Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» от /дата/. В управлении /наименование организации/ находятся многоквартирные жилые дома по /адрес/

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости самостоятельные земельные участки под указанными многоквартирными жилыми домами не сформированы, сведения о границах в ЕГРН не внесены.

Согласно п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах и /наименование организации/ заключили договора управления многоквартирным домом, согласно которым управляющая компания приняла на себя обязательства по уборке придомовых территории, в том числе по сдвижке и подметанию снега, ликвидации наледи в зимний период.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в силу названных положений законодательства возложена на управляющую организацию /наименование организации/

Изложенные обстоятельства не получили должной оценки мировым судьей.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а выводы, изложенные в судебном решении от /дата/, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении /должность/ /наименование организации/ ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены /дата/ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки по жалобе жителей многоквартирного дома.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с /дата/ и истек /дата/.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении /должность/ /наименование организации/ ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, протест и.о. Клинского городского прокурора Иванова Н.С. - удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Евсеева