Решение № 2А-104/2026 2А-104/2026(2А-751/2025;)~М-688/2025 2А-751/2025 М-688/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-104/2026

дело № 2а-104/2026

УИД 19RS0010-01-2025-001238-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 14 января 2026 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тетерер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по следующим основаниям.

В виду неисполнения должником ФИО2 кредитных обязательств нотариусом было осуществлено вынесение исполнительной надписи, на основании которой 07 марта 2023 г. Ширинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования о погашении задолженности должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены в полном объёме, в размере 443 346, 53 рублей.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения заявленных административных исковых требований, направленная в адрес административного ответчика по месту её проживания, получена ею не была, данную информацию получила мать ФИО2- ФИО3, которая является её представителем по доверенности от 13 декабря 2024г.(доверенность выдана сроком на 10 лет), до подготовки дела к рассмотрению, ФИО3 представила в суд вышеуказанную доверенность. В судебное заседание 14 января 2026г. ФИО3, уведомленная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов от 07 марта 2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Мокшанского района Пензенской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» на момент возбуждения исполнительного производства составила 443346,53 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 марта 2023г. направлена должнику ФИО2 07 марта 2023 в 11:42:59 посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, получена и прочитана ею 25 марта 2023 в 18:44:23, что подтверждается сведениями электронной программы АИС ФССП.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГг., если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Должник должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, ФИО2 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанного законодательства, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации, имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Материалами исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 установлена задолженность в общем размере 44 3346,53 рублей, доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена либо нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Согласно исполнительному производству, несмотря на применение к ФИО2 ряда мер принудительного исполнения, они оказались безрезультатными, задолженность не взыскана.

По запросу суда, поступила информация ОМВД России по Ширинскому району от 26 декабря 2025г. № 1320, о том, что в учётах МВД России содержится информация о том, что гражданка Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится за пределами Российской Федерации, выехала <адрес>.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае испрашиваемые ограничительные меры соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а должник виновно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку об исполнительном производстве ФИО2 уведомлена. В срок, предоставленный для добровольной оплаты, мер к погашению задолженности не приняла, в дальнейшем продолжила уклонение от исполнения исполнительного документа, не соблюдая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, продолжает активно уклоняться от погашения ущерба, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Принимая во внимание размер не погашенного ущерба, факт того, что иные исполнительные действия оказались безрезультатными, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 07 марта 2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Артемьева О.В.