Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2- 1576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее по тексту решения - ООО «МУП ЖХ № 2») о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. 24.12.2016 произошло затопление квартиры истца, в результате был причинен вред имуществу. Факт промочки был зафиксирован уполномоченными организациями, но мер по её устранению и возмещению ущерба предпринято не было. Истец обратилась в ООО « Межрегиональный Экспертный Центр» для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба составит 129419 руб. За оценку ущерба истец заплатила 7000 руб., за изготовление копий заключения - 1000 руб. 11.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежит уплате неустойка, размер которой за период с 21.08.2017 по 25.08.2017 составит 20612,85 руб. (129419 + 8000) х 3% х 5 дн.). Кроме того истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ООО «МУП ЖХ №2» устранить причины возникновения промочки в принадлежащей ей квартире и взыскать в свою пользу ущерб в размере 129 419 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 20 612,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 в процессе рассмотрения дела свои требования увеличила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 05.01.2017 по 23.11.2017 (129419 х 323 х 3% = 1254070,11 руб.) в сумме, не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в размере 129419 руб. Данное требование ФИО1 мотивировала тем, что 26.12.2016 она обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в десятидневный срок, то есть до 05.01.2017. Поскольку на настоящее время недостатки не устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере (л.д. 204).

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их увеличения в части взыскания неустойки. Дополнительно ФИО1 пояснила, что после снегопада в ноябре 2017 вновь имела место промочка в принадлежащей ей квартире, из чего следует, что причина протекания кровли ответчиком не устранена и поэтому на удовлетворении соответствующего требования истец настаивала. Кроме того, представитель истца пояснил, что его доверитель не согласна с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом при расчете не была принята во внимание необходимость замены покрытия пола в виде деревянных досок в связи с образованием на них черной плесени. Однако, при этом истец и её представитель возражали против назначения судом дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, полагая, что наиболее достоверным доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», представленное истцом.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Требование об обязании ответчика устранить причины возникновения промочки является необоснованным, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что течь с кровли продолжается и в настоящее время. В то же время, в материалах дела имеются документы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее по тексту решения - МКД), свидетельствующие о технически исправном её состоянии. Кроме того, по мнению представителя ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 77 636,57 руб. подлежат исключению накладные расходы в сумме 12 955,97 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 11 842,87 руб., поскольку согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, включение данных расходов даже для строительно-монтажных организаций не является обязательным условием. При производстве же работ собственными силами это приведет к неосновательному обогащению истца. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оценку в сумме 8000 руб., поскольку в результате проведенной экспертизы заявленный истцом согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» размер ущерба в сумме 129419 руб. не нашел своего подтверждения, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Требование о взыскании неустойки в размере 129419 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Срок возмещения ущерба, причиненного потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, поэтому и неустойка за нарушение несуществующего срока не может быть взыскана. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то истцом не представлено доказательств в обоснование факта его причинения по вине ответчика. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица тоже возражала против иска по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал представитель ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Л.И.А., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2012 (л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2017 (л.д. 82-84). Управление указанным МКД с 2015 года осуществляется ООО «МУП ЖХ № 2», что подтверждается копиями счетов-квитанций (л.д. 217-222) и сторонами не оспаривалось. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из заявления ФИО1 от 26.12.2016 (л.д. 8) 24.12.2016 в её квартире произошла промочка, в связи с чем истец просила ответчика составить акт о промочке и устранить её причину. 28.12.2016 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в Фонд (л.д. 16). В рамках выездного контрольного мероприятия 29.12.2016 представителем Фонда с участием истца был составлен акт о промочке, в котором в качестве причины таковой указано большое скопление наледи и снега на крыше (л.д. 11). Несмотря на то, что 30.12.2016 была произведена очистка кровли дома от снега и наледи, в том числе, над квартирой истца, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 85), в феврале и марте 2017 квартира истца вновь была затоплена по аналогичной причине, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с заявлениями о составлении актов и устранении причин промочек (л.д. 18,21). Письмами от 01.03.2017 (л.д. 19) и от 09.03.2017 (л.д. 22) ответчик сообщил истцу, что очистка кровли производится своевременно и в весенне-летний период 2017 года планируется комиссионный выход на кровлю для определения причины протечки. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт самой промочки квартиры истца в зимний период 2016-2017 годов, происходившей из-за неисправности кровли. При этом представитель ответчика утверждал, что после проведения второго этапа работ по капитальному ремонту кровли летом 2017 года причины промочки были устранены, в связи с чем требование ФИО1 об обязании ответчика устранить таковые является необоснованным.

Действительно, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту кровли МКД № <адрес> в период 2015-2017 г.г. (л.д. 103-136), однако, они не опровергают довод истца о том, что причины промочек не были устранены. Из содержания акта о приемке выполненных работ от 17.08.2017 (л.д. 132-136) следует, что на кровле дома производились работы по тепло- и пароизоляции, а также по ремонту вентканалов, что не имеет отношения к исправности самого кровельного покрытия. Поскольку в актах выездных контрольных мероприятий в качестве единственной причины промочек указано наличие на крыше большого количества снега и наледи, а наличие иных причин промочек, которые были устранены в процессе проведения второго этапа капитального ремонта кровли, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика в этой части являются голословными.

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Поскольку факты неоднократных протечек кровли зимой 2016-2017, в результате которых была повреждена отделка квартиры истца, установлены и не оспорены ответчиком, доказательств устранения причин протечек ответчиком не представлено, суд считает, что у ФИО1 имеется право требовать от исполнителя жилищно-коммунальной услуги (ответчика) устранения причин неисправностей кровли и системы водоотведения на ней.

Поэтому требование истца об обязании ответчика устранить причины промочек в её квартире, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, по причине каких именно неисправностей кровли либо отдельных ее конструктивных элементов (в том числе системы водоотведения) происходит проникновение влаги в квартиру истца, а истец (потребитель) не обязан определять какие именно виды работ должен осуществить исполнитель для устранения недостатков оказываемой им услуги, суд считает возможным обязать ответчика устранить причину промочки квартиры истца, устранив имеющиеся неисправности кровли и системы водоотведения с неё.

Что касается требования ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного промочкой, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 08.08.2017, составленного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 129 419 руб. (л.д. 25-74). В то же время согласно локальной смете б/н от 18.09.2017, составленной ответчиком, стоимость ремонта составит 28210 руб. (л.д. 97-99). Поскольку ответчик оспаривал стоимость ремонта, определенную независимым оценщиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России» (л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выполнения работ подрядной организацией составит 89 569 руб., с условием выполнения работ собственными силами - 77 637 руб. (л.д. 153-181). Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку его выводы достаточно мотивированы, подтверждены ссылками на положения не только нормативных актов, но и технической документации, а также основываются на профессиональном опыте экспертной работы. При этом экспертом Л.И.А. (в отличие от специалиста ООО «Межрегиональный Экспертный Центр») зафиксированы и подробно описаны не только повреждения, причиненные отделке квартиры истца, но и виды работ, требующиеся для их устранения. Кроме того, при расчете стоимости ремонта эксперт согласно определению суда применял цены на материалы и работы, действовавшие на момент причинения вреда имуществу истца. Специалистом же ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» необоснованно были применены при расчете стоимости ремонта цены 2-го квартала 2017 года. К тому же специалист Ш.Ф.В. проводивший исследование, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», не имеет специальной подготовки в области строительства, а также стажа работы в указанной области. Поэтому суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться выводами судебного эксперта.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из расчета суммы причиненного ущерба, определенной, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых собственными силами, подлежат исключению накладные расходы и налог на добавленную стоимость, поскольку указанные расходы не являются прямыми расходами истца, связанными с необходимостью восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует, что восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться ею собственными силами, а не с привлечением подрядной организации, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом последнего условия, то есть в размере 89569 руб.

Также к убыткам истца суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в том числе для предъявления претензии о возмещении вреда. Понесение ФИО1 расходов в общей сумме 8000 руб. (7000 + 1000) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.08.2017 (л.д. 25), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «МУП ЖХ №2».

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 97 569 руб. (89 569 + 7 000 + 1000).

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 129 419 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Как следует из заявления ФИО1 от 26.12.2016, требование об устранении протечки кровли путем проведения её ремонта должно быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок (л.д. 8). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац третий ст. 30).

В свою очередь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), оказываемой ответчиком истцу. Истцом же расчет неустойки произведен, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика (129 419 руб.), что не соответствует положениям закона, поскольку размер ущерба не является ценой услуги, тем более, что заявленная ФИО1 сумма ущерба не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества. Размер компенсации, истребуемой истцом, не является, по мнению суда, завышенным и соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку ответчиком в течение длительного времени не предпринималось мер по устранению причины промочки жилого помещения истца, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями, содержащими соответствующие требования (л.д. 8,16,18,21) суд приходит к выводу о злостном характере нарушения ответчиком права потребителя на получение услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества. Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 53 784,50 руб. (97 569 + 10000) : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3 127,07 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» устранить неисправности кровли и (или) системы водоотведения с кровли, являющиеся причиной попадания воды в квартиру <адрес>.

Взыскать с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» в пользу ФИО1 убытки в размере 97 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего 137 569 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 2» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3 427 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 04 декабря 2017 года.