Решение № 2-5550/2024 2-969/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5550/2024

Дело №2-969/2025

УИД 22OS0013-01-2024-001082-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца – председателя правления ГСК №54 Е.В. Голубцова, представителя ответчика Н.В. Холдина - ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «СК «Алтайкрайэнерго» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК №54 к Холдин Н.В., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о признании проведенных кадастровых работ недействительными, признании договора аренды земли недействительным и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №54 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения круга ответчиков, к члену кооператива - бывшему председателю правления Холдин Н.В., МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором, с учетом уточнения требований, просит признать кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, проведенные в 2021 году по заказу бывшего председателя правления ГСК №54 Холдин Н.В., согласованные между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и гаражно-строительным кооперативом №54, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно - вернуть границы земельного участка с кадастровым номером № (фактически территорию гаражного назначения) в положение на ДД.ММ.ГГГГ (с включенными в 2024 году в границы территории гаражного назначения земельными участками с кадастровыми номерами №, предназначенными для размещения гаражей № и № соответственно); признать договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и гаражно-строительным кооперативом №54 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3539 кв. м по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, недействительным; взыскать с Холдин Н.В. стоимость ущерба ГСК №54 за проведение кадастровых работ в 2021 году, проведенных не в интересах ГСК №54, в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1994 году коллективом граждан создан Гаражно-строительный кооператив №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №514 и Уставом кооператива. Деятельностью кооператива является стоянка для транспортных средств. ГСК №54 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 220401001.

В период деятельности кооператива до настоящего времени земельные участки, на которых расположены индивидуальные гаражи ГСК №54, всегда находились в аренде у Администрации г.Бийска, за исключением с 2024 года двух земельных участков под гаражными боксами №50 и №65.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Бийска (арендодатель) и ГСК №54 (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2167,66 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

После строительства ГСК №54 дополнительных индивидуальных гаражей (гаражных боксов 48-68, 32А,47А), в том числе на добавочном земельном участке, выделенном ГСК №54, которые все были внесены в реестр кооператива, по заказу ГСК №54 в июле 2007 года отделом по землеустройству МУ «КУМИ г.Бийска» было проведено описание всех земельных участков, на которых стало располагаться ГСК №54, с соблюдением всех необходимых норм и правил. На основании сведений о том, что ГСК №54 расположено на трех земельных участках общей площадью 3329 кв. м, были заключены впоследствии другие договоры аренды земли, а именно: 23.05.2008 между МУ «УМИ Администрации города Бийска» (арендодатель) и ГСК №54 (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3329 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УМИ Администрации города Бийска» (арендодатель) и ГСК № (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земли №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3329 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отражено: в п.1.6 - только с письменного согласия Арендодателя Арендатор может осуществлять следующие действия с земельным участком:.. .производить землеустроительные работы по изменению земельного участка; в п. 3.1.2 - Арендодатель имеет право вносить по согласованию с Арендатором необходимые изменения и уточнения в договор; в п.3.1.3 - Арендодатель имеет право требовать приостановление работ, ведущихся Арендатором на участке с нарушением условий настоящего договора; в п.4.2.5 - Арендатор обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК №54 председателем указанного кооператива избран Холдин Н.В., что подтверждается протоколом № общего собрания членов гаражно-строительного кооператива №.

Фактически же в должность председателя Холдин Н.В. вступил с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на Холдин Н.В. возложены полномочия, как на руководителя юридического лица ГСК №.

Председатель правления ГСК № Холдин Н.В. в период 2020-2021 годов, воспользовавшись своим служебным положением, расходовал в личных интересах членские взносы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А03-1718/2022), в том числе, как считает истец, на кадастровые работы 2021 года, проведенные кадастровым инженером ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из копии межевого плана, вопреки Уставу и без кого-либо основания для ГСК №54, председатель правления Холдин Н.В. самостоятельно заключает договор подряда с кадастровым инженером ФИО5 на выполнение кадастровых работ для ГСК №.

Специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, к которым ранее относился гаражный кооператив, до 2023 года законодателем не было принято (согласно ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» положения указанного нормативного акта не распространяются на гаражные кооперативы), при возникновении спорных ситуаций необходимо было руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26.05.1988 года №8998-ХI «О кооперации в СССР» (далее по тексту - Закон о кооперации), положениями ГК РФ, нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе, в Уставах соответствующих кооперативов.

Ссылаясь на положения статей 14, 11, 18 Закона о кооперации, статей 123.2, 181.2, 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что согласно п.5.2 Устава ГСК №54 утверждение приходно-расходной сметы кооператива отнесено к компетенции Общего собрания, однако, утвержденной приходно-расходной сметы гаражно-строительного кооператива №54 о планируемых кадастровых работах, на основании которых председатель ГСК №54 мог заказывать и осуществлять такие работы, нет.

В соответствии с положениями п.5.1 Устава ГСК №54 управление делами ГСК осуществляется на основе демократии, участия всех его членов в решении всех его вопросов. Делами кооператива управляет Общее собрание членов ГСК, в период между собраниями - правление и его председатель, пунктом 5.2 Устава ГСК №54 предусмотрено, что Общее собрание принимает Устав ГСК, вносит в него изменения и дополнения, выбирает правление, председателя ГСК, его заместителей, ревизионную комиссию, досрочно освобождает и отзывает членов правления и ревизионной комиссии; утверждает приходно-расходную смету, результаты производственной деятельности, утверждает годовые отчеты правления, акты ревизионной комиссии; рассматривает вопросы о реорганизации и ликвидации ГСК в порядке, установленном законодательством; утверждает решение правления о приеме и исключении членов ГСК; рассматривает жалобы на решения правления и должностных лиц. Общее собрание своим решением может полностью или частично делегировать свои права правлению ГСК или его председателю, или собранию уполномоченных членов, если это положение Устава не противоречит действующему законодательству.

Полномочия правления ГСК №54 определены п.5.5 Устава, к числу которых отнесено решение вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания. Также указано, что правление правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 2/3 членов правления.

Вопрос межевания земельного участка, предоставленного кооперативу, прямо не отнесен к компетенции Общего собрания кооператива ни Законом о кооперации, ни Уставом ГСК №54, в связи с чем обоснованно данный вопрос можно было ранее, до 2023 года, отнести к компетенции правления указанного кооператива.

В то же время, в документации ГСК №54 не содержится решений правления ГСК о проведении кадастровых работ в 2021 году.

Протоколы собраний правления, находящиеся в документации ГСК №54, в период избрания председателем правления ГСК №54 Холдин Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ (до составления межевого плана) не соответствуют критерию допустимости доказательств и законности принятых решений (отсутствует необходимое количество подписей членов правления), и в них отсутствуют сведения о решениях правления ГСК №54 о проведении кадастровых работ.

Представленный в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ФИО3, заявившим о незаконности проведения в 2022 году общего собрания членов ГСК №54, протокол собрания правления ГСК №54 от 10.12.2020 года №3 не содержит подписей членов правления и его председателя Холдин Н.В., то есть не соответствует критерию допустимости доказательств.

В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом РФ №338-ФЗ от 24.07.2023 года «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.11.2023 года (далее - Закон №338-ФЗ), а именно - ч.2 ст.3 указанного Закона, согласно которой проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории гаражного назначения, до их утверждения должны быть одобрены не менее чем двумя третями голосов собственников гаражей или членов гаражного кооператива на общем собрании собственников гаражей или членов гаражного кооператива, законодатель разъяснил, что межевание территории гаражного назначения (территории ГСК) возможно только после одобрения квалифицированным большинством голосов собственников гаражей на общем собрании.

Фактически председатель правления ГСК №54 Холдин Н.В. в период своего правления с 2020 года по 2021 год не был наделен полномочиями заказывать проведение кадастровых работ для ГСК №54.

Кадастровые работы в 2021 году проводились не в интересах юридического лица - ГСК №54, без правомочного утверждения правления ГСК №54, либо без ведома членов ГСК №54, оформленных соответствующими протоколами.

Ссылаясь на положения статей 53, 53.1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что 01.12.2020 года, через 2 рабочих дня после вступления в должность, Холдин Н.В. оформил по документам выдачу ФИО5 по расходному кассовому ордеру №6 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей, указав в основании: «Проведение кадастровых работ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (межевание)», то есть ранее, чем за месяц до даты заключения договора с кадастровым инженером, а выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый № (единое землепользование) записана в согласованном межевом плане в перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, которая получалась также именно кадастровым инженером ФИО5 (за пять месяцев до даты заключения с ним договора).

В самом расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись получателя денежных средств отсутствует, также как и в других, по которым денежные средства ГСК № были израсходованы на кадастровые работы. Только в ноябре 2021 года во время общего собрания членов ГСК № было доведено до членов ГСК №, в том числе до правления ГСК №, что всего за услуги кадастрового инженера ФИО5 было израсходовано Холдин Н.В. денежных средств ГСК № (согласно расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей) в общей сумме 15000 рублей.

Впоследствии по указанию Холдин Н.В. согласно черновым записям кадастровый инженер неоднократно менял необходимые границы, что делалось явно с целью скрыть личную заинтересованность председателя правления ГСК № Холдин Н.В. в самовольном перемежевании (с целью ввода в границы ГСК № гаражного бокса, принадлежащего Холдин Н.В., на который еще с 2001 года есть решение суда о признании его самовольной постройкой и необходимости его демонтажа) и незаконности этого межевания (формальное «увеличение» территории ГСК за счет ненужной и не пригодной для строительства, размещения гаражей (то есть не отвечающей целям кооператива), так как значительная часть находится в охранной зоне АО «Алтайкрайэнерго»; нахождения сооружения А№ - подземной линии, на которой также запрещено строительство и размещение гаражей, а также занятой контейнерной площадкой для складирования твердых бытовых отходов и мусорных контейнеров многоквартирного дома, расположенного у ГСК №; при фактическом значительном уменьшении законно арендуемой территории у гаражных боксов ГСК (убрал либо значительно сократил) необходимую территорию ГСК № для маневрирования автотранспорта при въезде в гаражные боксы, в том числе до границы межевания (гаражные боксы 48-58, 61-68, 72м), в нарушение градостроительных норм; в земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) были включены земельные участки, имеющие кадастровые номера №, которые находятся в жилой зоне (застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), с учреждениями и предприятиями повседневного использования, связанными с проживанием граждан, а также объектами инженерной и транспортной инфраструктур), а земельный участок с кадастровым номером № находится в общественно-деловой зоне (объектов многофункциональной общественно-деловой застройки учреждений образования), что является значительным нарушением Градостроительного закона и иных федеральных законов РФ; прибавлении территории, где было достаточно места для маневрирования, фактически не используемой (со стороны ГСК вдоль декоративного капитального забора университета); а также с целью ввести в границы ГСК № самовольное строение, возведенное ФИО3 (часть которого ранее располагалась на территории ГСК и по которому было в Бийском городском суде гражданское дело №, в ходе которого проводилась экспертиза №, согласно выводам которой в результате проведенного экспертного осмотра выявлено, что гаражный бокс №, находящийся в собственности ФИО3, располагается непосредственно на земельном участке ГСК №; пристрой к гаражному боксу № располагается на земельном участке ГСК № по адресу: <адрес> и частично выходит за пределы. Также в деле № имеется заключение специалиста ООО «МЕЖА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж в собственности ФИО28 располагается в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №; навес, прилегающий к гаражу ФИО3, выходит за границы участка с кадастровом номером №, находящегося в аренде ГСК №, и частично располагается на муниципальных землях (северо-восточная часть навеса), а частично (юго-восточная часть навеса) - в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 55. Согласно решению Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования гаражно-строительного кооператива № удовлетворены. ФИО3 и ФИО6 обязаны устранить препятствия Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположенным перед гаражным боксом №, а именно - демонтировать в пристрое к гаражному боксу № по адресу: <адрес> гаражные ворота «рольставни»). В настоящее время этот пристрой признан судом как строение, угрожающие жизни и здоровью, на которое есть исполнительный лист о его демонтаже, при этом для доказывания этих обстоятельств на судебные издержки были потрачены значительные средства ГСК № и время правления. Истом выступал ГСК №, так как именно после кадастровых работ данный пристрой полностью (стены) оказался на территории ГСК №.

В настоящее время уже предпринимались попытки к повторным судебным искам о сносе незаконно самовольно построенного в охранной зоне гаража Холдин Н.В., который также был в результате кадастровых работ в 2021 году введен в состав земли ГСК №. В случае неудовлетворения данного иска исковые заявления будут явно адресованы арендатору земельного участка, на котором находится это незаконное строение.

Кроме того, в результате перемежевания земельный участок ГСК №54 в нарушение установленных норм стал подходить к капитальным строениям, расположенным на соседних межевых участках по адресу: <адрес> в том числе с заходом на установленные границы; также в результате таких действий (кадастровых работ в 2021 году) был фактически разделен переулок Товарный, закрыт возможный сквозной проезд и оптимальный заезд, без нарушения границ соседнего участка, связанного с заездом на полосу отвода железной дороги, имеющего кадастровый №, проезд по <адрес> автотранспорту к гаражам членов ГСК №54, а именно - капитальным гаражным боксам № и металлическому гаражу №м; также была значительно сужена территория возможной дороги.

В процессе межевания кадастровый инженер ФИО5 составил акт согласования местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 3539 кв. м, который подписывают Председатель ГСК № и заместитель начальника Управления – МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Датой подготовки нового межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холдин Н.В. опять же самостоятельно, без решения правления либо общего собрания членов ГСК № подписывает соглашение № о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и гаражно-строительный кооператив №54 заключают договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016101:23 площадью 3539 кв. м по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

В процессе согласования и заключения договора аренды в 2021 году МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» допустило ввод в образуемый состав земель самовольно построенного гаражного бокса, в отношении которого ранее уже было принято судебное решение о его сносе. Данное строение находится на земле ГСК №54, за него фактические собственники не уплачивают членские взносы и взыскать взносы не представляется возможным (дело №, №, УИД №-73). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Бийского городского суда Алтайского края на частную жалобу представителя взыскателя ГСК №54 на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ГСК №54 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с собственников данного гаража Холдин Н.В., ФИО7 - «Из материалов, представленных судье, следует, что в справке, выданной ФИО7, указано, что она имеет гаражный бокс, однако, отсутствуют сведения о собственнике гаражного бокса. За период с 2021 года по настоящее время мог смениться собственник гаражного бокса. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, так как фактически на гараж не оформлено право собственности и такое, в силу ограничения, а именно - нахождения его на охранной зоне АО «Алтайкрайэнерго», не может быть оформлено. Как поясняет Холдин Н.В., теперь ГСК №54 обязано оформить для него право собственности на его гараж, находящийся по <адрес>, раз тот (гараж) находится на земельном участке, арендуемом ГСК №54.

Кроме того, в процессе «увеличения» территории ГСК-54, которая сдается МКУ «УМИ Администрации г.Бийска» в аренду, увеличилась территория, на которой в силу правовых обременений и ограничений запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, что противоречит целевому использованию земельного участка. Также в процессе кадастровых работ, согласованных между Холдин Н.В. и МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», оказалось, что переулок <адрес> разделен, чем фактически нарушены границы государственной федеральной собственности (полосы отвода железной дороги, кадастровый №), проехать по <адрес> к гаражам членов ГСК №, а именно - капитальным гаражным боксам №, металлическому гаражу №м невозможно.

Впоследствии оказалось, что в процессе кадастровых работ на территории ГСК № полностью оказалось строение, принадлежащее ФИО3 и ФИО6, которое угрожает жизни и здоровью членов ГСК и иных граждан.

Общим собранием членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Голубцов Е.В. избран председателем ГСК №. С ДД.ММ.ГГГГ на Голубцов Е.В. возложены полномочия, как на руководителя юридического лица ГСК №.

Общим собранием членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о признании межевания от 2021 года проведенным без разрешения членов и правления ГСК № незаконным, об обращении с соответствующим заявлением в суд, что полностью согласуется с действующим законодательством (ч.2 ст.3 Закона №338-ФЗ).

Однако, в 2022 году данное решение общего собрания членов ГСК № было обжаловано в Бийский городской суд собственником гаражного бокса №, находящегося на территории ГСК №, чья незаконная постройка также в 2021 году была введена в состав земель ГСК №.

В декабре 2022 года ФИО3 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к гаражно-строительному кооперативу №, в котором просил признать недействительным решение общего собрания ГСК № года, итоги голосования по вопросам повестки дня этого собрания.

По данному иску в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу № об оспаривании решения общего собрания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы истца отставлены без удовлетворения, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по делу № (№), которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в соответствии ч.3 ст.3 Закона №338-ФЗ установлено, что земельный участок, предназначенный для размещения гаража, может быть включен в границы только одной территории гаражного назначения, следовательно, оформленные в 2024 году в собственность гаражные боксы № и №, а также земельные участки под ними с кадастровыми номерами № соответственно на основании выданных председателем правления ГСК № справок включены в границы территории гаражного назначения, а именно – в границы земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом данных обстоятельств, истец ГСК № обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления ГСК № Голубцов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Холдин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика Холдин Н.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения по делу, в том числе изложенные в письменном ходатайстве и заявлении о применении срока исковой давности, о том, что Холдин Н.В. был избран председателем ГСК № общим собранием членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ и до момента своего исключения с поста председателя правления указанного кооператива все решения принимал не самостоятельно, как указывает Голубцов Е.В. в исковом заявлении, так как это просто невозможно, а общим собранием членов правления, что подтверждается соответствующими протоколами, которые Голубцов Е.В. не желает предъявлять, так как это не в его интересах. В соответствии с действующим законодательством и Уставом ГСК № правила проведения общих собраний ГСК регламентированы: определены компетенция собраний, порядок их подготовки, голосования и оформления итогов. На общем собрании собственников решается большинство вопросов, касающихся деятельности объединения. Решения общего собрания собственников гаражей оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания, в связи с чем ответчиком по иску должны быть все члены правления ГСК № в период, когда Холдин Н.В. являлся председателем этого кооператива. Действия Холдин Н.В. и иных членов правления ГСК № (изменение межевого плана и границ земельного участка, принадлежащего ГСК №, заключение нового договора аренды) обусловлены мотивом улучшения жизнедеятельности кооператива. Изменение границ позволило убрать значительную часть земельного участка, которым ГСК № не пользовалось, соответственно, значительно сократить арендную плату, что, несомненно, благоприятно повлияло на всех членов кооператива. Кроме того, все действия, связанные с изменением границ ГСК №, принимались и иными лицами и органами: Администрацией г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», кадастровой палатой Алтайского края, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако, Голубцов Е.В. выборочно, по своему субъективному мнению, не основываясь на правовых нормах, решил признать единственным ответчиком Холдин Н.В., как полагает сторона ответчика, ввиду личной неприязни.

Кроме того, требование о взыскании с Холдин Н.В. стоимости ущерба ГСК № за перемежевание границ ГСК № и составление межевого плана в размере 15000 рублей несостоятельно, так как оплата кадастровому инженеру была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, то есть срок исковой давности, даже учитывая самый последний срок оплаты денежных средств кадастровому инженеру, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Е.В. подал первоначальное исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями признать проведенные в 2021 году кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и межевой план от 2021 года незаконными, нарушающими градостроительные нормы, проведенными вопреки Уставу ГСК № и интересам юридического лица, следовательно, признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ГСК № на земельный участок (кадастровый №) площадью 3539 кв. м по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, незаконными. Только ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Алтайского края принял заявление к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Голубцов Е.В. подал уточненное исковое заявление, где просил суд признать кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером №, проведенные в 2021 году по заказу бывшего председателя правления ГСК № Холдин Н.В., недействительными, то есть, требования в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Алтайского края, и в уточненном исковом заявлении, поданном в Бийский городской суд, не совпадают, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Срок истек: ДД.ММ.ГГГГ - от даты подготовки нового межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - от дат оплаты работ кадастровому инженеру, в связи с чем представитель ответчика Холдин Н.В. – ФИО1 просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании кадастровых работ земельного участка недействительными и взыскании стоимости ущерба ГСК №54 за перемежевание границ и составление межевого плана, проведенных в 2021 году, в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО10 М.Э., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что исковое заявление не содержит оснований для признания договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ГСК № в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:016101:23, недействительным, также истцом не указано, в чем незаконность данного договора, просил применить срок исковой давности, который по требованию о признании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным составляет один год, данный срок истцом пропущен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в поданном иске, в материалы дела представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым он являлся председателем ГСК № в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года и членом правления ГСК с декабря 2020 года по январь 2024 года. При избрании в 2020 году Холдин Н.В. председателем ГСК № правление ГСК рекомендовало ему провести уточнённое перемежевание территории ГСК, поскольку ранее проведённое межевание в 2004 году проводилось по неким произвольно взятым реперным точкам без использования системы ГЛОНАСС и GPS. При межевании по реперным точкам погрешность составляла до +/- 1,5 метра, при этом реперные точки могли быть передвинуты или вообще исчезнуть. Исполняя решение правления, Холдин Н.В. провел перемежевание территории ГСК в январе - апреле 2021 года, подал заявку кадастровому инженеру ФИО5, которым были использованы приборы глобального позиционирования ГЛОНАСС и GPS, при этом, по заявке ГСК были «передвинуты» границы ГСК и включён гараж Холдин Н.В. в границы территории ГСК. Ничего криминального и незаконного в этом нет. По предшествующим линиям границ ГСК гараж Холдин Н.В. частично находился на территории ГСК, частично на муниципальном участке г.Бийска. Это вполне законное действие и допускается при перемежевании участков в пределах +/- 10% от его площади. Но Холдин Н.В. впоследствии не внёс свой гараж в качестве пая и не вступил в члены ГСК. Это обстоятельство не лишает права председателя ГСК Голубцов Е.В. подать иск к Холдин Н.В. о сносе незаконно возведённого гаража, правда и тут пропущен срок исковой давности, как и в рассматриваемом иске.

До перемежевания в 2021 году границы ГСК проходили с нарушением всех мыслимых и немыслимых норм и правил. Так, границы перед гаражами 15-31 проходили в 4 метрах перед гаражами при минимальной норме в 5 метров. Граница перед гаражами 1-14 проходила в 10 метрах, сужаясь перед гаражом № до 5 метров. Граница перед гаражами 32а, 32-39 и 69 (это один ряд гаражей, их нумерация является внутренней нумерацией ГСК №) проходила также в четырёх метрах перед указанными гаражами и соседствовала с участком территории Алтайского государственного педагогического университета им. В.М. Шукшина. Далее граница педуниверситета проходила по середине гаражей ГСК №а и №а. Руководство университета, видя явное несоответствие границ территорий, провело в конце 2020 года собственное перемежевание, которым устранило эти несуразности, и по новым границам возвело забор. Правление ГСК, желая установить в дальнейшем незыблемость границ с педуниверситетом, провело собственное их перемежевание. Перед гаражами 15-31 границу кадастровый инженер по заявке ГСК заявил по границе педуниверситета, перед гаражами 32а, 32-39 и 69 (это одна линия) также подали заявку по общей границе с педуниверситетом. Кроме того, на северо-восточной границе территории ГСК на удалении 7 метров от гаража ФИО3 № имелся участок муниципальной земли треугольной формы шириной 1,5 метра и длиной 8,5 метров. Этот участок сужался к границе соседнего частного владения ФИО8 и в конце своего сужения он переходил в ноль ширины, однако, по пути своего сужения он как бы проходил по гаражу №. Это явное несоответствие из-за того, что определение границ в 2004 году проходило по реперным точкам, как было указано выше.

Вторая цель перемежевания, которая ставилась ГСК, это минимизация арендной платы путём исключения из арендуемого ГСК участка ненужной и неиспользованной земли. Дело в том, что границы арендованного ГСК участка перед гаражами 1-14 были в пределах от 10 метров и ссужались к гаражу № на 5 метров. Перед гаражами 48-58 была полоса в 4 метра, перед гаражами 42а, 42-49, 49а (это одна линия) была полоса земли в 7,5 метров, перед гаражами 59-61 была полоса в 3 метра. За аренду этих участков приходилось платить и они были исключены из состава арендуемых земель. Взамен ГСК добавил себе участок путём удлинения на 10 метров полосу земли перед имеющейся двухметровой полосой боковой стеной гаражей 38 и 59 с целью возведения на нём новых гаражей. После такого перемежевания арендная плата составила около 4500 руб. в год. После скандалов, учинённых Голубцов Е.В. с руководством КУМИ, арендная плата, неизвестно почему, выросла до почти 36000 рублей. С целью устранения существующей неопределенности по границам арендуемых ГСК № участков земли, установления на будущее незыблемости их границ, уменьшения площади аренды с целью уменьшения арендной платы и с целью развития хозяйственной деятельности ГСК путём возведения дополнительных гаражей, правлением ГСК № были приняты в начале 2021 года решения: устранить неопределённости по границам путём перемежевания участков линий гаражей 32А-69, 15-31 и установления их границ по линии проведённого межевания АГГПУ; исключить из состава арендуемых участков полосы земли перед гаражами 1-14, 40А-47А, 48-58, 61-68 путем включения их в муниципальные земли г.Бийска для общественно-делового назначения; включить в состав арендуемых ГСК № земель участок с торца гаражей 58-59 для возведения новых гаражей в количестве 7 штук; включить в состав арендуемых ГСК № земель участок муниципальной земли в размере 7,8 кв. м у гаража ФИО3

В этих целях ГСК № в лице председателя Холдин Н.В., действующего на вполне законных основаниях как должностное лицо, обратился к кадастровому инженеру с целью проведения съёмки точек и линий существующих гаражей ГСК № через систему ГЛОНАСС, для включения в арендуемые земли ГСК новых участков и исключения ненужных и подачи результата проведённых работ в «Единое окно» г.Бийска с оплатой работ в размере 15000 рублей. По заявлению ГСК №54 работники Единого окна проверили результаты работ кадастрового инженера, согласовали все пункты заявленных изменений по итогам съёмки участков в Отделе архитектуры и градостроительства г.Бийска и представили всю документацию в МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска»; - МКУ УМИ, в свою очередь, проверило представленную от Единого окна документацию на предмет её соответствия федеральному, региональному и муниципальному законодательству. Нарушений не было выявлено, и МКУ УМИ, после согласования с МКУ «Управление дорожного строительства, ЖКХ и благоустройства» Администрации города, подготовило проект Постановления Администрации г.Бийска и представило его на подпись Главе города; проект Постановления Администрации был проверен юридическим Управлением города и подписан Главой города. После его подписания второй и третий экземпляры Постановления были возвращены в МКУ УМИ для дальнейшей работы. На основании состоявшегося Постановления Администрации МКУ УМИ составило договор аренды земельных участков между ГСК №54 и МКУ УМИ, который был подписан сторонами и действует поныне. Была проведена работа служб города, ГСК №54 понёс при этом значительные финансовые расходы. Итогом всей этой работы стало приведение границ арендуемых земель в соответствие с фактическим их состоянием, исключение из состава арендуемых земель излишествующих ГСК участков, включен в состав арендуемых ГСК земель участок, необходимый для его развития и ведения хозяйственно-экономической деятельности. Все эти действия были проведены в соответствии с действующим законодательством и здравым смыслом.

В ноябре 2021 года председателем ГСК № был избран собственник одного из гаражей ГСК № Голубцов Е.В., который, ознакомившись с документацией перемежевания территории ГСК 2021 года и новым межевым делом, посчитал себя обиженным, поскольку по итогам проведённого перемежевания перед линией гаражей 48-58, в которой находится и его гараж, была изъята из площади арендуемого участка полоса земли шириной в 4 метра, такие же полосы земель были исключены из состава арендуемой площади перед гаражами 40А-47А шириной в 6 метров, перед гаражами 1-14 шириной в 8 метров, гаражами 61-68 шириной в 2 метра, как ненужные и не представляющие интереса другим лицам по вопросам их использования и входящие в состав земель города по своему предназначению, как общественно-деловые земли.

Более того, Голубцов Е.В. обнаружил, что ошибочное включение под гаражом ФИО3 участка в 1,15 кв. м было вынесено за его пределы, вследствие чего он начал с октября 2022 года судебную компанию по сносу гаража ФИО3, как занимавшего чужую площадь. Судебные заседания по искам Голубцов Е.В. идут более полутора лет.

Подавая иск к УМИ города и Холдин Н.В., председатель Голубцов Е.В. ссылается на решение общего собрания ГСК № в 2022 году, которым собрание проголосовало: «считать проведённое председателем ГСК № Холдин Н.В. перемежевание территории кооператива незаконным», между тем, есть решение правления о проведении перемежевания, доклады Холдин Н.В. на заседаниях правления о его ходе, квитанции оплаты работ кадастровому инженеру, госпошлины, документооборот по перемежеванию. Кроме того, Голубцов Е.В. ставит под сомнение компетентность целого ряда Управлений и служб Администрации города, которые участвовали в оформлении перемежевания и ведении его документооборота, в связи с чем ФИО3 просит суд отказать ГСК № в удовлетворении иска к Холдин Н.В. и УМИ Администрации г.Бийска в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлена охранная зона на воздушные линии электропередачи 0,4 кВ (РП-4 ячейка №) от трансформаторных подстанций № и 228 (ведомственная), назначение: Линейное сооружение № с присвоением реестрового номера границы 22:65-6.865. Протяженность: 1885,5 м; ДД.ММ.ГГГГ установлена охранная зона на воздушную линию электропередачи 20 кВ фидер № до закрытых трансформаторных подстанций № и № и воздушные линии напряжением 0,4 кВ от ЗТП №№ 10, 15, 25, 28, 29, 48, 54, 66, 99, 118, 328, 330, 417, назначение: Линейное сооружение №24 с присвоением реестрового номера границы 22:65-6.906. Протяженность: 41182 м. ГСК №54 и гаражный бокс Холдина Н.В. находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций АО «СК Алтайкрайэнерго», которое просит суд при вынесении решения о признании кадастровых работ недействительными и взыскании ущерба учесть наличие охранной зоны инженерных коммуникаций АО «СК Алтайкрайэнерго».

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО5, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ППК «Роскадастр», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет», Администрации города Бийска, ПАО «Ростелеком», АО «СГК-Алтай» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

От третьего лица ФИО11 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК № председателем правления ГСК № был избран Холдин Н.В., членами правления - ФИО11, ФИО9, ФИО3 и ФИО12, ревизором - ФИО17. После избрания председателем правления Холдин Н.В. первоначальные собрания правления ГСК № проводились в гаражном боксе ФИО3 №. Первоначально все протоколы заседаний правления явно составлял именно ФИО3 и примерно весной 2021 года Холдин Н.В. и ФИО3 поругались и собрания правления стали проводиться в гаражном боксе Холдин Н.В. №. С тех пор секретарем была ФИО9 В гараже № (у ФИО3) Холдин Н.В. проводил собрания примерно 2-3 раза, и примерно раза 2 в своем гараже.

Первоначальные заседания правления, которые проводились в гаражном боксе № и оформлялись ФИО3 под протоколы, а когда затем Холдин Н.В. проводил заседания правления в своем гаражном боксе №, он не оформлял и не составлял протоколы, так как его не устраивали решения, принятые на заседаниях.

Ознакомившись с протоколом № собрания правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно, ошибочная дата, так как Холдин Н.В. избрали председателем ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 утверждает, что напротив его фамилии не его рукописная подпись, она выполнена даже без подражания его подписи, кто ее выполнил, он не знает и точно помнит, что на обсуждение правления не ставился вопрос о межевании территории ГСК №, и никогда правление ГСК № не разрешало Холдин Н.В. проводить межевание территории ГСК №.

О том, что было проведено межевание территории ГСК №54, было сообщено весной, либо летом 2021 года, как уже случившийся факт, при этом правлению не сообщалось, что это было проведено за счет средств ГСК №54 и какая именно территория стала у ГСК №54. Сообщено было, что к территории ГСК №54 присоединили территорию за мусорными контейнерами для строительства новых гаражей и расширения членов ГСК №54, однако, ФИО11 как бывший председатель ГСК №54 и лицо, которое руководило строительством третьего ряда гаражных боксов в ГСК №54, знает, что невозможно без значительных правовых и фактических изменений присоединить к ГСК №54 новую территорию для строительства гаражей. Фактически земельные участки, на которых возможно было построить гаражи, уже отсутствовали. С торца капитальных гаражных боксов 58-59 находится металлический гаражный бокс также члена ГСК №54 (на территории ГСК №54), за которым уже вне территории ГСК №54 находится площадка твердых бытовых отходов (мусорные контейнеры) многоквартирного дома, зеленые насаждения (большие деревья), столбы двух линий электропередач, а под землей проходит линия АТС.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ГСК № председателем правления был избран Голубцов Е.В. Именно на общем собрании в ноябре 2021 года было установлено, что в территорию ГСК № был включен самовольно построенный гаражный бокс Холдин Н.В., на который уже длительное время назад было решение суда о сносе. Также только на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что на межевание Холдин Н.В. потратил 15000 рублей именно денежных средств ГСК №. Большая часть членов ГСК № возмущалась проведенным межеванием, с которым они были не согласны. Холдин Н.В. длительное время не передавал документы для ревизии, ссылаясь на заинтересованность ревизора и на необъективную проверку документов.

Также сразу же после собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Голубцов Е.В. несколько членов правления (в том числе и ФИО11), а также сам Голубцов Е.В. прошли к квартире Холдин Н.В. и тот вынес документацию ГСК № (меньше половины коробки из-под офисной бумаги), одну печать ГСК № и наличные денежные средства (со слов Холдин Н.В. деньги ГСК №) в сумме около 1200 рублей. Всё было не сшито и находилось в хаотичном состоянии. Холдин Н.В. отказался под акт и опись передавать документацию.

На общем собрании членов ГСК № в 2022 году было принято решение подать в суд исковое заявление о признании кадастровых работ в 2021 году незаконными, однако, решение общего собрания членов ГСК №ДД.ММ.ГГГГ год было обжаловано ФИО3 и по его ходатайству суд наложил ограничение на исполнение решения общего собрания. Впоследствии в иске ФИО3 было полностью отказано, а наложение ограничения было отменено судом только в декабре 2023 года.

Также уже после избрания председателем правления ГСК № Голубцов Е.В. было установлено, что в территорию ГСК № была включена вся территория под самовольным строением ФИО3 перед его гаражным боксом и была расширена территория ГСК № до его капитального строения - гаражного бокса №.

От третьего лица ФИО9 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым последнее собрание правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала, проводилось в гаражном боксе Холдин Н.В. № под его председательством. Протокол вела ФИО9, черновые записи она передала Холдин Н.В. В конце заседания правления Холдин Н.В. по просьбе ФИО3 показал выкопировку границ ГСК №, Показанное Холдин Н.В. ясности в понимание не внесло. Правление рекомендовало Холдин Н.В. поставить этот вопрос на следующее общее собрание членов ГСК № для получения разрешения и утверждения работ. На этом же заседании правления ФИО9 заявила о намерении просить об исключении ее из членов правления по причине занятости на работе.

В ноябре 2021 года после общего собрании членов ГСК №, где председателем был избран Голубцов Е.В.. Е.В., стало известно, что в территорию ГСК № был включен построенный гаражный бокс Холдин Н.В. Также на общем собрании в 2021 году было сообщено, что на межевание Холдин Н.В. потратил 15000 рублей именно денежных средств ГСК №. Позднее на одном из общих собраний членов ГСК № в 2022 году было принято решение подать в суд исковое заявление о признании проведенных кадастровых работ в 2021 году незаконными.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ был выведен из состава ответчиков по настоящему делу Арбитражным судом Алтайского края (т.3, л.д.142), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по заданию заказчика (договор подряда у него не сохранился, так как с момента его заключения прошло более 3 лет) ГСК № в лице председателя Холдин Н.В. он произвёл кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Договор подряда был подписан между ними, далее обговорили время и дату выезда, на выезде председатель сам лично и один из членов правления ГСК № показывали границы ГСК, как они сложились, ФИО5 всё координировал прибором. После обработки полученных данных он выяснил, что участок старый ещё и резал здание одного из боксов гаражей, но самое главное, точность определения координат старого участка не соответствовала требованиям земельного законодательства и была 0,3 метра, а по закону нужно 0,1 метра, поэтому ФИО5 считает незаконным отменять новые границы участка. Также на данный момент из одного участка уже выделились два новых участка под гаражами согласно ФЗ № (гаражная амнистия), кадастровые номера №. Если отменять новое межевание, то права граждан, которым сейчас принадлежат эти участки, будут нарушены, будет наложение границ друг на друга, что строго запрещено в Государственном кадастре. Далее ФИО5 подготовил письмо в Архитектуру <адрес> для согласования границ. К сожалению подписанного письма у ФИО5 не осталось, так как в итоге оно было выдано заказчику работ ГСК №. Далее ФИО5 сформировал акты согласования границ, где ГСК № расписались, то есть границы устраивали, и акты отправили в КУМИ г.Бийска, через 30 дней акты были подписаны КУМИ г.Бийска, после чего был сформирован межевой план по учёту изменений земельного участка, был выдан заказчику работ, который сдал его впоследствии в Росреестр, который провёл учёт изменений данного участка, соответственно, нарушений градостроительных норм в межевом плане не было, так как границы участка проверили 3 организации, это: Архитектура г.Бийска, КУМИ г.Бийска и Росреестр, всех всё устроило. Далее КУМИ и ГСК перезаключили договор арены на новые границы и новую площадь. После заключения договора аренды у членов ГСК претензий не было.

ФИО5 считает, что исковые требования удовлетворять нельзя, поскольку межевой план был выполнен без нарушения законов, что подтверждается также ответом из СРО «ОКИС», в котором он состоит, они дали правовую оценку его работы касаемо этого межевого плана. Если новому председателю ГСК не нравятся границы, пусть он их идёт и переделывает у кадастрового инженера, так как работы были выполнены правильно, точность координат была меньше точности по закону. Кроме того, если отменять новые границы, нарушатся права собственников новых участков с кадастровыми номерами №. При этом, ФИО5 отмечает, что участок находится в одной территориальной зоне, а никак не в двух, как написано в исковом заявлении, что можно просто проверить, зайдя на сайт Росреестра в раздел публичная кадастровая карта, где всё отображается, либо сделать запрос в Архитектуру г.Бийска, соответственно, в исковом заявление по этому поводу абсолютная ложь.

В материалы дела кадастровый инженер ФИО5 также представил заключение, согласно которому после проведения кадастровых работ выяснилось, что в новые границы земельного участка вошла земля, которая находится под самовольной постройкой (гаражом) Холдин Н.В., однако, СРО ОКИС писало рецензию о том, что межевой план был подготовлен в соответствии с действующим законодательством РФ, иначе бы КУМИ г.Бийска не подписало акты согласования границ, а Росреестр не провёл бы учёт земельного участка. По мнению ФИО5, на данный момент отменять межевание нельзя, так как из нового участка уже сформированы другие участки (вырезали участки для гаражей по ФЗ №79, так называемая гаражная амнистия), и если вернуть старые границы, будет пересечение границ в кадастре. Нужно снести гараж Холдин Н.В., на это есть решение суда, и пустое место распределить новому члену ГСК для строительства нового гаража, либо отменить новое межевание, то есть исключить из ЕГРН границы и поворотные точки земельного участка, но старое не возвращать, так как оно сделано тоже неправильно и режет боксы гаражей, но в таком случае ГСК №54 придётся проводить новые кадастровые работы, что повлечёт к новым финансовым затратам.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю представило отзыв на исковое заявление, согласно которому государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде уполномоченным органом на распоряжение землёй и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях межевого плана указано, что заказчиком работ является ГСК №54. Согласно приложенной к межевому плану выписки из ЕГРЮЛ уполномоченным от лица ГСК №54 являлся Холдин Н.В. Акты согласования местоположения границ земельного участка подписаны ГСК в лице Холдин Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на момент подписания уполномоченным лицом согласно выписке ЕГРЮЛ, а также уполномоченным должностным лицом Управления Муниципального имущества, таким образом, с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось надлежащее лицо со всеми необходимыми приложенными документами.

Орган регистрации права в рамках проведения правовой экспертизы поступивших документов не проводит правовую оценку заключенного с кадастровым инженером договора подряда на оказания услуг и лица, обратившегося к кадастровому инженеру за оказанием такой услуги, в связи с чем разрешение заявленных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ППК «Роскадастр» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом о регистрации такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания, не предусмотрен. Отсюда следует, что предъявление таких требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем требования искового заявления являются некорректными.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО18, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане и юридические лица вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указано в п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу ч.2 ст.8 указанного Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

По итогам осуществления кадастровых работ результаты межевания оформляются в виде межевых планов.

В силу положений ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план, как документ, составленный по результатам кадастровых работ, правоустанавливающего характера не имеет, в связи с чем не может нарушать чьих-то прав. Межевой план земельного участка является техническим, а не юридическим документом. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в соответствии с Уставом ГСК №54, утвержденным решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №), коллективом граждан, добровольно объединившихся для организации гаражно-строительного кооператива на земельном участке (почтовый адрес: <адрес>), постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № организован ГСК № (т.2, л.д.118-124).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК №54, основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность стоянок для транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива является Голубцов Е.В. (т.1, л.д.10-13).

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № являлся Холдин Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от (т.1, л.д.14-17). Являясь собственником гаража №, Холдин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в правление ГСК № заявление с просьбой принять его в члены кооператива (т.1, л.д.28).

В отношении Холдин Н.В. истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУ «Управление архитектуры и градостроительства» к Холдин Н.В. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Холдин Н.В. к Администрации города Бийска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства», комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Бийска о предоставлении земельного участка, которым на Холдин Н.В. возложена обязанность снести самовольную постройку – гараж по пер.Товарный в районе общежития Бийского государственного педагогического университета, в удовлетворении исковых требований Холдин Н.В. отказано (т.1, л.д.49-50).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, равно как и решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования были удовлетворены, на ФИО3, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, расположенным перед гаражным боксом №, а именно - демонтировать в пристрое к гаражному боксу № по адресу: <адрес> гаражные ворота «рольставни» (т.4, л.д.98-99).

Постановлением Администрации города Бийска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 3329 кв. м сроком на 49 лет, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, категория земель – земли населенных пунктов, этим же постановлением прекращено ранее предоставленное ГСК № право пользования на условиях аренды указанным земельным участком на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ГСК № (арендатор) был заключен договор аренды земли № в отношении указанного земельного участка (т.1, л.д.35-36).

В исковом заявлении указано, что председатель правления ГСК № Холдин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вопреки Уставу и без кого-либо основания для ГСК № заключил договор подряда с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ для ГСК №.

Сторона ответчика Холдин Н.В., третье лицо ФИО3, в свою очередь, ссылаются на наличие решения правления о перемежевании земельного участка, однако, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

В материалы дела представлена копия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с заказчиком ГСК № (т.1, л.д.40-48).

Оплата заказчиком данных работ кадастровому инженеру ФИО5 в сумме 15000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (т.1, л.д.51-53).

Рассматривая требования истца о взыскании с Холдин Н.В. данной суммы в пользу ГСК №, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данных сумм, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку исковое заявление с требованием о взыскании с Холдин Н.В. 15000 рублей, оплаченных за межевание, было направлено в Арбитражный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания данной суммы ГСК № пропущен.

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ранее возможности обратиться в суд за взысканием этих средств у истца не имелось, ввиду оспаривания ФИО19 решений общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о признании межевания от 2021 года незаконным, поскольку вопрос о взыскании с Холдин Н.В. оплаченной за межевание суммы в судебном порядке на общем собрании не ставился, соответственно, ГСК № мог обратиться за взысканием данных средств, израсходованных председателем, как указано истцом, не в интересах кооператива, в пределах срока исковой давности, тем более, что такая практика у ГСК № имеется.

Так, в материалы дела истцом представлена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1718/2022 по иску ГСК № к Холдин Н.В. о взыскании убытков, которым исковые требования частично удовлетворены, с Холдин Н.В. в пользу ГСК № взысканы убытки, представляющие собой потраченные на личные нужды председателем денежные средства из оплаченных членских взносов (т.4, л.д.88-92).

Таким образом, принимая во внимание, в числе прочих доказательств, письменные пояснения третьего лица ФИО9 о том, что на общем собрании в 2021 году было сообщено, что на межевание Холдин Н.В. потратил 15000 рублей именно денежных средств ГСК №, соответственно, членам кооператива было достоверно известно о данном обстоятельстве, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Холдин Н.В. оплаченной денежной суммы в размере 15000 рублей за проведение кадастровых работ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ГСК №, от лица которого на основании Устава действовал председатель Холдин Н.В., было заключено соглашение № о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-39).

Согласно договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и ГСК № (арендатор), арендатору в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3539 кв. м, кадастровый №, на срок 49 лет. Участок предоставляется для эксплуатации индивидуальных гаражей, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. Арендные платежи исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-39).

Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» №-з от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:65:016101:23 площадью 3539 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация<адрес> – хранение автотранспорта (т.2, л.д.135).

Рассматривая требования о признании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд соглашается с доводами представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно протоколу № очередного общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня собрания было принято решение о признании межевания от 2021 года, проведенного без разрешения членов и правления ГСК №, незаконным, об обращении с соответствующим заявлением в суд (т.1, л.д.54-57).

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК № об оспаривании решений указанного общего собрания, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4, л.д.119-127). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения (т.4, л.д.128-133).

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края принято решение по гражданскому делу № по иску ГСК № к ФИО3, ФИО6 о признании капитального строения гаражного бокса и пристроя к нему самовольными постройками, сносе самовольных построек, признании права отсутствующим, возложении обязанности по совершению действий, которым исковые требования удовлетворены частично: на ФИО3, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия ГСК № в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, расположенным перед гаражным боксом №, путем сноса пристроя, расположенного перед указанным гаражным боксом, и приведения земельного участка в указанной части в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.134-140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части требования о демонтаже дымохода, принято в указанной части новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность демонтировать дымоход в помещении гаражного бокса № по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4, л.д.182-187).

Рассматривая требования истца о признании проведенных в 2021 году кадастровых работ недействительными, суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером №, являются ФИО13 (4/21 доли), ФИО14 (8/21 доли), ФИО15 и ФИО16 (3/7 доли в совместной собственности) (т.4, л.д.77-79).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером №, является ФИО8 (т.4, л.д.80-81).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 55, смежный с рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Алтайский государственный педагогический университет» (т.4, л.д.82-83).

Кроме того, судом установлено наличие в кадастровом квартале № сооружения с кадастровым номером № – Телефонная канализация АТС 32/33(24,32), АТС 32/1 г.Бийск, принадлежащая ПАО «Ростелеком» (т.4, л.д.84-85).

Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» №1057-з от 01.07.2024 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № муниципального образования город Бийск площадью 24 кв. м по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <адрес>, гараж 50, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), ФИО15 предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, при условии выполнения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2, л.д.17-18).

Приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» №-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 22:65:016101 муниципального образования город Бийск площадью 25 кв. м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж 65, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), ФИО16 предварительно согласовано предоставление в собственность указанного земельного участка для размещения гаража для собственных нужд, при условии выполнения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2, л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.2 ст.43 Закона №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минэкономразвития России от 06.11.2018 года №32226-ВА/Д23и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ» несоответствие указанным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков может выражаться в таких обстоятельствах, как отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Согласно выписке из ЕГРН уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов и является единым землепользованием, с входящими в его состав участками № и №.

На момент выполнения кадастровых работ требования к точности определения координат характерных точек границ земельного участка были утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Требования Приказа №).

В рассматриваемом случае, содержащиеся в ЕГРН по состоянию на 2020 год координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены с точностью ниже нормативной точности определения координат (0,1 м), установленной для земель населенных пунктов Требованиями Приказа №, на что ссылается кадастровый инженер ФИО5, указывая, что точность определения координат старого участка не соответствовала требованиям земельного законодательства и была 0,3 метра, а по закону нужно 0,1 метра.

Исходя из положений ч.1 ст.43 Закона №218-ФЗ и разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 06.11.2018 года №32226-ВА/Д23и, указанные обстоятельства являются основанием для выполнения соответствующих кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ, действовавшей на момент выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент проведения кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке были утверждены Приказом Министерства экономического развития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Данные требования кадастровым инженером не нарушены, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приведено подробное обоснование местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из комплексного анализа положений частей 1, 2 ст.43, ч.1 ст.22 Закона №218-ФЗ при отсутствии документов, определяющих местоположение уточняемых границ земельных участков, подтверждением правомерности определенного кадастровым инженером местоположения границ земельного участка являлись подписи заинтересованных лиц, содержащиеся в акте согласования местоположения границ земельного участка, оформленном в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно акту согласования границ земельного участка, включенному в состав межевого плана, согласование проведено с заместителем начальника Управления по земельным вопросам ФИО20, уполномоченным на согласование приказом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» №35 от 17.02.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска на запрос ГСК №54 о законности строительства и размещения капитальных строений, в том числе гаражного бокса и жилого дома, по линии земельного участка без отступов от границ направил ответ, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск (утверждены решением Думы города Бийска от 17.02.2012 года №803) минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома составляет 3 метра, минимальное расстояние до усадебного, одно-, двухквартирного дома в районах существующей усадебной или индивидуальной жилой застройки при отсутствии красных линий от границ земельного участка составляет 5 метров, минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка от других построек (бани, автостоянки и др.) составляет 1,0 м, следовательно, строительство индивидуального жилого дома и размещение гаражного бокса без отступов от межевой линии земельного участка является нарушением градостроительных норм (т.4, л.д.190).

Однако, в рассматриваемом случае, наличие согласования с представителем МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» по участкам границ, граничащих с землями общего пользования, позволяет сделать вывод об отсутствии у Администрации г.Бийска на момент проведения кадастровых работ возражений относительно местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусматривает обязательное проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На момент подготовки межевого плана проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, предусматривало, в том числе, проверку обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен, следовательно, по результатам правовой экспертизы подготовленного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором не было выявлено оснований для приостановления учетно-регистрационных действий.

С учетом изложенного, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов в области кадастровых отношений, действующих на момент выполнения кадастровых работ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы ФИО18».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является обособленным земельным участком, который состоит из трех контуров с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №. В результате сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером № по конфигурации до 2021 года и границ по сведениям ЕГРН установлено, что контур с кадастровым номером № стал уже и более вытянутым, показатель площади увеличился с 1023 до 1040 кв. м, контур с кадастровым номером № сместился юго-восточнее, размеры границ изменились, показатель площади увеличился с 1233 кв. м до 1353 кв. м, контур с кадастровым номером № сместился юго-восточнее, размеры границ изменились, показатель площади увеличился с 1062 кв. м до 1122 кв. м.

Через контур с кадастровым номером № проходит охранная зона воздушных линий напряжением 0,4 кВ (РП-4 ячейка №) от трансформаторных подстанций № и 228 (ведомственная), через контур с кадастровым номером № проходит сооружение связи с кадастровым номером №. В границах контура с кадастровым номером № располагается площадка сбора твердо-бытовых отходов.

В настоящее время возможно вернуть (установить) границы земельного участка ГСК № в прежнее положение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) частично, в связи с тем, что гаражный блок, расположенный в границах контура с кадастровым номером № в юго-западной части, будет располагаться за границами данного земельного участка, в связи с чем границы данного контура следует сформировать с учетом гаражного блока. Из границ контура с кадастровым номером № выделено два земельных участка (№), в связи с чем границы данного контура следует сформировать с учетом выделенных контуров.

В результате произведенного исследования установлено, что наименьшее расстояние между земельным участком ГСК № с кадастровым номером № и участком железной дороги с кадастровым номером № составляет 3,86 м – 4,62 м.

В соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*таблицы 11,6 п.11 Транспорт и улично-дорожная сеть, ширина полосы движения основного проезда составляет 3,0 м, число полос 2 (3,0*2=6,0 м), ширина полосы движения второстепенного проезда составляет 3,5 м, число полос 1.

Произведенным исследованием установлено, что расстояние 3,86 м - 4,62 м между земельными участками ГСК № с кадастровым номером № и земельным участком железной дороги с кадастровым номером № по пер.Товарный не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. При исследовании прилегающей территории по пер.Товарный установлено, что имеется вариант подъезда с улицы <адрес> (т.5, л.д.177-188).

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, и полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, который пояснил, что при возврате в старые границы блок гаражей будет располагаться за границами участка, проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности, в том числе технической, вернуть границы земельного участка с кадастровым номером № в положение на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец в поданном иске, поскольку точность определения координат ранее занимаемого ГСК № участка не соответствовала требованиям земельного законодательства и в настоящее время третьими лицами ФИО15 и ФИО16 оформлено право собственности на занимаемые гаражи, в связи с чем выделено два земельных участка с кадастровыми номерами №.

То обстоятельство, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия решения правления ГСК №54 о проведении кадастровых работ в судебное заседание не представлено, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о признании данных работ недействительными, поскольку их проведение было необходимо в силу закона.

При этом, суд принимает во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав ГСК №54 проведением данных работ, которое может быть устранено лишь в судебном порядке, истцом в суд также не представлено.

В рассматриваемом случае, нецелесообразно удовлетворение требования о признании проведенных кадастровых работ недействительными, с учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды земли №218 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании убытков, поскольку это не восстановит нарушенное право и не приведет к каким-либо правовым последствиям, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, истец не лишен возможности вновь провести кадастровые работы, если имеющиеся границы земельного участка его не устраивают в силу определенных причин, для чего не требуется обращение в суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения поданного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГСК №54, ИНН <***>, к Холдин Н.В., ИНН №, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН <***>, о признании проведенных кадастровых работ недействительными, признании договора аренды земли недействительным и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 09.09.2025 года.