Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-937/2018;)~М-926/2018 2-937/2018 М-926/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 октября 2018 года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 августа 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

07 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут в г. Клин Московской области, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля AudiA3, регистрационный знак №, под управление ФИО4 и автомобиля Lexus, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель AudiA3. В результате ДТП было повреждено транспортного средство Lexus, регистрационный знак №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

03 мая 2018 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Им было написано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА. Впоследствии ему было сообщено, что СТОА отказывается проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не представилось возможным, 20 июля 2018 года ему была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 108800 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 41-а от 17 августа 2018 года по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП Lexus, регистрационный знак №, стоимость ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей составила 195729 руб. 07 коп.

Указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86929 руб. 07 коп.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 86929 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

20 декабря 2018 года в суд от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73429 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предложение о выплате страхового возмещения денежными средствами поступило непосредственно от страховой компании, поскольку сумма, которую АО «СОГАЗ» было готово заплатить за ремонт транспортного средства истца СТО, была небольшого размера, в связи с чем, СТО отказались бы от проведения ремонта. Направление на иную СТОА, кроме той, которая отказала осуществить ремонт, истцу не выдавалось. Поскольку ремонт транспортного средства путем его направления на СТО осуществить было невозможно, истец согласился получить страховое возмещение в денежной форме. При этом в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» перечислен исчерпывающий перечень случаев, при которых страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме. В связи с тем, что между истцом и страховщиком не заключалось соглашение о выплате денежной суммы, а обстоятельства, указанные в п. а, б, в,г, д данного пункта отсутствуют, при выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик имел возможность руководствоваться лишь пунктом «е» данной статьи. В связи с чем, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ФИО1 было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Полученных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Соглашение о выплате денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что при таких обстоятельствах страховое возмещение истцу подлежит выплате без учета износа. Транспортное средство истца в настоящее время частично восстановлено с учетом денежных средств, выплаченных ответчиком, на дальнейший ремонт денежные средства у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что 03 мая 2018 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате от ФИО1, АО «СОГАЗ» был организован и произведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра. 12 июля 2018 года поступило заявление от ФИО1, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, 20 июля 2018 года страховая выплата была произведена в размере 108800 руб., 23 октября 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия от ФИО1 с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО5 30 октября 2018 года АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 13500 руб., а также возместил расходы по оценке в размере 7000 руб., 31 октября 2018 года была выплачена неустойка в размере 11745 руб.

Полагает, что требования в части взыскания доплаты страхового возмещения и

взыскании суммы страхового возмещения без учета износа незаконные, поскольку согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Полагает, что ФИО1, обратившись с заявлением 12 июля 2018 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении, согласился с тем, что выплата будет осуществлена согласно норм действующего законодательства, то есть с учетом износа.

Своим заявлением ФИО1 выразил желание и согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не настаивал на исполнении страховщиком своих обязательств в натуре, не просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства на иной СТОА. Первоначально направление на ремонт было выдано ФИО1, однако, СТОА ремонт транспортного средства истца осуществлен не был.

Исходя из действующего законодательства, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков, причиненных наступлением страхового случая. Полагает, что в силу абз. 11 ст. 1, п. 4,5 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства оснований для взыскания страхового возмещения (недоплаченной разницы за восстановительный ремонт без учета износа), так и производных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, истец не представил. Размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и в случае удовлетворения исковых требований подлежит снижению до 2000 руб., расходы на оплату оформления доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана не только на ведение данного дела в суде. Указала, что выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме была произведена по заявлению истца, он не настаивал на выдачи направления на ремонт на СТО. Полагает, что страховое возмещение не может быть выплачено без учета износа, т.к. ФИО1 сам выбрал такой вариант возмещения ущерба. Указала, что в момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 станция, на которую в случае причинения ущерба транспортному средству он был бы направлен на ремонт, не оговаривалась. Вопрос о направлении ФИО1 на другую станцию не рассматривался, т.к. ФИО1 захотел возмещение вреда путем выплаты денежных средств. Выплата ФИО1 была произведена на основании п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела. суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

На основании пп. «е» п.16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2. указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут в г. Клин Московской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Audi А3, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району М.А.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП с участием ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что ФИО4 не учел скоростной режим, управляя автомашиной Ауди, регистрационный знак №, в результате чего совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство автомашину Лексус, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 03 мая 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан ответчиком страховым.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА С.П.С. Ремонт автомобиля истца указанной СТОА произведен не был. Об этом также свидетельствует и запись, сделанная сотрудником СТОА на направлении на ремонт, согласно которой запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в АО «СОГАЗ» выставляться не будет.

Согласно заявлению истца, поданному в адрес ответчика 12 июля 2018 года, оно подано в связи с тем, что по информации АО «Страховая группа «СОГАЗ» уполномоченная станция техобслуживания отказывается восстанавливать его автомобиль, он просит осуществить выплату страхового возмещения деньгами. В судебном заседании представитель истца указывал на то, что заявление было написано в связи с невыдачей нового направления на ремонт, предложение написания указанного заявления поступило непосредственно от сотрудников ответчика. Доказательств того, что ФИО1 направлялось повторное направление на ремонт транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № 41-а от 17 августа 2018 года, составленному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на 07 апреля 2018 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 118191,12 руб., без учета износа 195729,07 руб.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Русоценка» от 27 октября 2018 года транспортного средства LEXUSIS250, регистрационный знак №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором находилось оно до ДТП без учета износа составляет 196300 руб., с учетом износа 122300 руб.

Судом установлено, что истцу 20 июля 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 108800 руб. После поступления от ФИО1 претензии 23 октября 2018 года было доплачено страховое возмещение в размере 13500 руб., а также оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. Кроме того, ФИО1 31 октября 2018 года была перечислена неустойка в размере 11745 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу без учета износа. В то время как из приведенных норм закона следует, что страховое возмещение при уклонении страховщика от выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежит выплате без учета износа.

Суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения принимает заключение, выполненное ИП ФИО5 17 августа 2018 года, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, никто из сторон судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 73429,07 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением - 122300 руб. и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа - 195729,07 руб., составляет 73429,07 руб. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена истцу с учетом износа комплектующих изделий, поскольку исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и правовой позиции, выраженной п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае подлежит применению специальная норма.

Помимо этого, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержит отсылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа), ложится на это лицо.

При этом, направление на станцию технического обслуживания страховой компанией истцу повторно не выдавалось, вопрос о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком повторно не обсуждался.

Требования о выплате страхового возмещения были заявлены после отказа в проведении ремонта транспортного средства на СТОА, и в отсутствие предоставления направления на ремонт в иную станцию, что не оспаривается ответчиком.

Непредставление доказательств, подтверждающих затраты на ремонт, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о том, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, чем им заявлено, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство на данный момент полностью не восстановлено из-за того, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, недостаточно для осуществления ремонта в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 36714,535 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 18357,26 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате доверенности в размере 2150 руб. с ответчика взысканию не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана истцом только для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

10 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора было: консультирование клиента по вопросу возмещения ущерба тс LexusIS 250, регистрационный знак №, составление и подача претензии, составление искового заявления по факту ДТП от 07 апреля 2018 года, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению о защите прав потребителя по факту указанного ДТП, представление интересов заказчика в суде по взысканию страхового возмещения по факту указанного ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.

За оказание юридической помощи ФИО1 было оплачено 7 000 руб., что подтверждается распиской от 10 августа 2018 года.

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела представлял ФИО2 По данному делу представитель истца ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы за участие представителя истца при рассмотрении дела, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы: количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73429 (семидесяти трех тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 07 копеек, штраф в размере 18 357 (восемнадцати тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Гусарова