Решение № 2-7124/2023 2-968/2024 2-968/2024(2-7124/2023;)~М-5586/2023 М-5586/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7124/2023

УИД 16RS0...-07

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратилась с иском к К.М. ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ... она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 471 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств по адресу: ...А, через банкомат АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками по операциям от .... Истец обратилась в Автозаводской суд ... с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» об установлении факта принадлежности банковских квитанций о пополнении банковского счета через банкомат, по результатам рассмотрения дела ... исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что банковский счет, кому было осуществлено пополнение, принадлежит ФИО7 ФИО3. В целях урегулирования спора по возврату денежных средств истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена не была. Поскольку ответчик удерживает денежные средства без правовых оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 471 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 336 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 113 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Е.В. ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик К.М. ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав о том, что банковскую карту он оформил на себя и передал ФИО8, денежные средства с карты не снимал, какого-либо неосновательного обогащения не получил.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... ФИО5 ФИО1 через банкомат ... перечислила на счет ... (№ карты ...) в АО «Альфа-Банк» 471 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ...А.

Заочным решением Автозаводского районного суда ... от ... был установлено, что Е.В. ФИО1 перевела на карту ..., принадлежащую К.М. ФИО3, денежные средства, осуществив следующие операции:

... в 20 часов 27 минут 30 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 5 000 рублей.

... в 20 часов 30 минут 44 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 24 минут 33 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 5 000 рублей.

... в 20 часов 22 минут 50 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 16 минут 19 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 40 000 рублей.

... в 20 часов 32 минут 13 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 25 минут 54 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 25 минут 54 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 35 минут 05 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 45 000 рублей.

... в 20 часов 33 минут 27 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 36 минут 17 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 21 000 рублей.

... в 20 часов 14 минут 17 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 50 000 рублей.

... в 20 часов 20 минут 08 секунд, банкомат ..., операция ..., номер карты: ..., операция: внесение наличных пачкой, счет: текущий 140..., сумма: 5 000 рублей.

Общая сумма переведенных денежных средств 471 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Ответчик К.М. ФИО3 в судебном заседании факт поступления на его расчетный счет в баке денежных средств от истца не отрицал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что по его просьбе К.М. ФИО3 оформил на себя банковскую карту в АО «Альфа-Банк» и передал ему, посредством которой он производил операции для вывода денежных средств и покупки крипто валюты через группу в мессенджере «Телеграм», думал, что все операции легальны.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного ответчиком не представлены, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что ответчик как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, суд отклоняет, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 471 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 336 рублей 87 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

471 000

...

...

18

7,50%

365

1 742,05

471 000

...

...

22

8,50%

365

2 413,07

471 000

...

...

34

12%

365

5 264,88

471 000

...

...

42

13%

365

7 045,64

471 000

...

...

20

15%

365

3 871,23

Итого:

136

11,59%

20 336,87

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, не предоставлены, расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 8 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 471 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 336 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-7124/2023;) (УИД16RS0...-07), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ