Решение № 2-1094/2024 2-1094/2024(2-8075/2023;)~М-7120/2023 2-8075/2023 М-7120/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1094/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 22 мая 2014 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 319 300 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма кредита, 69 300 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитными средствами. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по нему в виде основного долга в размере 301 496 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 11 798 рублей 72 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 21 664 рублей 07 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требований в размере 206 937 рублей 73 копеек, комиссий в размере 145 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 620 рублей 42 копеек.

В судебное заседание ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2014 года между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 319 300 рублей, из которых 250 000 рублей – сумма к перечислению, 69 300 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты 29,9% годовых за пользование кредитными средствами (л.д. 11).

Пунктами 7-9 кредитного договора предусмотрено 60 процентных периодов, датой перечисления первого ежемесячного платежа, размер которого составляет 10 300 рублей 62 копейки, является 11 июня 2014 года.

Началом платежного периода является 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (5 число каждого месяца), крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет № – 20 день с 5 числа включительно (п.п. 23-26 договора).

В этот же день на основании заявления ФИО1, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключило с ним договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Комбо +» № (л.д. 14).

Согласно разделу 3 общих условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете (л.д. 45-47).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, сумма в размере 69 300 рублей списалась со счета для выполнения перевода по договору (л.д. 44).

По состоянию на 29 ноября 2023 года задолженность ответчика по договору перед банком в виде суммы основного долга составляет 301 496 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 11 798 рублей 72 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 21 664 рублей 07 копеек, неоплаченных процентов после выставления требований в размере 206 937 рублей 73 копеек, комиссий в размере 145 рублей (л.д. 20-21).

16 мая 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование осталось неисполненным (л.д. 19).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника и его поручителей денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенный к взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 620 рублей 42 копеек (л.д. 10).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года по состоянию на 29 ноября 2023 года в виде суммы основного долга в размере 301 496 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 11 798 рублей 72 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 21 664 рублей 07 копеек, неоплаченных процентов в размере 206 937 рублей 73 копеек, комиссий в размере 145 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 620 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 февраля 2024 года.