Решение № 2-2926/2017 2-423/2018 2-423/2018(2-2926/2017;)~М-2856/2017 М-2856/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2926/2017

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-423/18 06 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19197,00 рублей, расходы за выполнение оценки ущерба 5980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, за услуги нотариуса 1200 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 94162,00 рублей, штраф в размере 9598,50 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 14.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., было повреждено транспортное средство истца Мицубиси Паджеро, г.р.з. «данные изъяты». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 64074,45 рублей и 12528,70 рублей. Истец, не согласившись с данной суммой выплаты, провел оценку ущерба. Согласно заключению ООО «ТРИО» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 139000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. «данные изъяты», составляет 95800 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 19197,00 рублей. Кроме того, истец полагает, что ответчик должен возместить расходы по оценке, выплатить неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за 374 дня просрочки, а также штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при удовлетворении требований истца необходимо снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14.04.2017г. в 12 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение пр. Обуховской Обороны и ул. Ольги Берггольц, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка водитель С., управляя автомобилем ГАЗ 330232, г.р.з. «данные изъяты», не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты», двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Фольксваген, г.р.з. «данные изъяты», совершил наезд на автомобиль Мицубиси г.р.з. «данные изъяты». Тем самым водитель С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Мицубиси Паджеро, г.р.з. «данные изъяты» получил механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левые дневные ходовые огни, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, капот, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение согласно Акту о страховом случае от 22.04.2017г. за ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 64074,45 рублей.

18.05.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «ТРИО», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203300 рублей, с учетом износа – 139000 рублей. Стоимость услуг по оценке, согласно Договору об оценке № «данные изъяты» от 1ё9.04.2017г., товарного и кассового чека, составила 5980 рублей.

23.05.2017г. составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 12528,70 рублей.

Таким образом, во внесудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 76603,15 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и на основании заключения ООО «ТРИО» требовал взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 80815 рублей.

Ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на то, что заключение ООО «ТРИО» выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с чем, на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № «данные изъяты» от 05.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Pajero», г.р.з. «данные изъяты», 20011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., а также справочников РСА на дату ДТП составляет 95800 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недоплату в сумме 25177 рублей, включая расходы за проведение оценки в сумме 5980 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Истцу выплачено 76603,154 рублей, в то время как подлежало выплате за ущерб, причиненный транспортному средству, 95800 рублей, а также в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой оценки, т.е расходы истца по оценке ущерба в ООО «ТРИО», на основании которой ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения, которые составили 5980 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения и предоставил весь необходимый пакет документов (включая реквизиты) 16.04.2017г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 06.05.2017г. Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.05.2017г. в сумме 64074,45 рублей. Таким образом, начиная с 07.05.2017г. начинает течь срок для начисления неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31725,55 рублей (95800 – 64074,45). 23.05.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12528,70 рублей. Таким образом, за период с 07.05.2017г. по 23.05.2017г. (17 дней) размер неустойки составит 5395,25 рублей (317,25 х 17). С 24.05.2017г. по 14.05.2018г. (период ограничен истцом) неустойка подлежит начислению исходя из суммы недоплаты в размере 25177 рублей, что составит 89378,35 рублей (251,77 рублей х 355 дней). Общий размер неустойки составляет 94771,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует балансу интересов сторон.

Взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходя из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 9598,50 рублей (19197:2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора № «данные изъяты» об оказании юридической помощи от 26.10.2017г., заключенного между истцом и А., последний принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по делу в порядке гражданского судопроизводства в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно расписке от 26.10.2017г. А. получено от ФИО1 денежное вознаграждение за оказание юридической помощи в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца А., принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств несения расходов по оформлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО1 А.П. А., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ф. 01.06.2017г. следует, что истец наделил своего представителя большим кругом полномочий, в том числе в течение трех лет представлять его интересы в государственных и муниципальных организациях, страховых компаниях и т.д. Таким образом, из данной доверенности не усматривается, что она была выдана для конкретного дела, срок действия доверенности, составляющий три года, не истек, следовательно, по данной доверенности могут быть совершены иные действия. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2005,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 19197,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5980,00 рублей, компенсацию морального вреда в суме 7000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 9598,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2005,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.06.2018г.