Апелляционное определение № 33А-438/2026 33А-5965/2025 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000727-98

33а-438/2026

(2а-1080/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

17.02.2026

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.10.2025 об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ш.Н.ВБ. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 А,В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности,

установил:

11.02.2025 ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства №*** и выразившееся в следующем:

- в необращении взыскания на денежные средства на счете №***, открытом ООО «Форсаж» в ***, и на дебиторскую задолженность ООО«Форсаж»;

- в непередаче в специализированную организацию, нереализации и нераспределении денежных средств от продажи принадлежащих должнику 3-х мониторов, ноутбука, принтера, процессора, холодильника, микроволновой печи, стеллажа, тумбы, письменного стола, стула, кресла-стула, электрического чайника;

а также в несовершении иных действий, направленных на исполнение судебного акта.

2) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить достаточные и своевременные исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, соотносимые объему требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 5-8).

В заявлении от 21.04.2025, поименованном дополнением №1, административный истец уточнила, что она является взыскателем по исполнительному производству №***, а также отказалась от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, выразившееся в непередаче в специализированную организацию, нереализации и нераспределении денежных средств от продажи принадлежащих должнику вышеперечисленного имущества (л.д. т. 1л.д. 132-135).

В заявлении от 22.04.2025, поименованном дополнением №2, ФИО1 заявила новое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 №31010/25/2092782, поддержав административные исковые требования, от которых она не отказалась в заявлении от 21.04.2025 (т. 1 л.д. 140-143).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 14.05.2025 принят отказ ФИО1, заявленный ее представителем ФИО3, от административного иска в части требований, указанных в заявлении от 21.04.2025, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 197-198).

В заявлении от 16.06.2025, поименованном дополнением, административный истец отказалась от всех требований административного иска, сославшись на добровольное удовлетворение требований административным ответчиком (т. 2 л.д. 19-20).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.06.2025 принят отказ ФИО1, заявленный ее представителем ФИО3, от административного искового заявления, производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 38-39).

11.09.2025 в суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов в размере 268000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что при рассмотрении административного дела она понесла расходы, обусловленные оплатой юридических услуг, оказанных сотрудниками ООО «Центр юридической защиты», по подготовке и подаче (направлению) административного искового заявления и 3-х дополнений к нему, представлению интересов административного истца в суде первой инстанции 20.02.2025, 03.03.2025, 19.03.2025, 18.04.2025, 23.04.2025, 14.05.2025, 28.05.2025, 06.06.2025 и 16.06.2025, ознакомлению с материалами дела в течение 2-х дней, по подготовке и подаче (направлению) заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов административного истца при рассмотрении данного ходатайства.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 01.10.2025 заявление удовлетворено частично: с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000руб.

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и разрешить вопрос по существу, возместив судебные расходы в заявленном ею размере.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части положений части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда, в том числе о судебных расходах, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на факт добровольного удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел характер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в Белгородской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 КАС Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

В данном случае факт прекращения судом производства по административному делу ввиду отказа от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд стороной административного ответчика не оспаривается. Служба судебных приставов частную жалобу на определение суда первой инстанции не подала.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Следовательно, само по себе отсутствие возражений другой стороны не препятствует суду снизить размер судебных расходов при вышеуказанных обстоятельствах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), заключила с ООО «Центр юридической защиты» договор от 25.08.2025, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, составлению и направлению (представлению) административного искового заявления и иных процессуальных документов для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №*** в рамках административного дела №2а-1080/2025 (т. 2 л.д.54).

Из материалов административного дела следует, что административным истцом оплачены услуги, связанные с составлением административного искового заявления (10000руб.), 3-х дополнений к нему (15000 руб. = 3 х 5000 руб.) и ходатайства о возмещении судебных расходов (8000 руб.), подачей (направлением) 5-ти документов в суд (15000руб. = 5х 3000 руб.), ознакомлением с материалами административного дела (20000руб. = 2 дня х 10000 руб.), представлением интересов административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству 20.02.2025 (20000 руб.) и в судебных заседаниях 03.03.2025, 19.03.2025, 18-23.04.2025, 14.05.2025, 28.05.2025, 06-16.06.2025 (160000 руб. = 8 дней х 20000 руб.), при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов (20000 руб.; т. 2 л.д. 55).

Факт несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 268000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2025 №24 (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 122).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в рамках настоящего административного дела, является правильным.

Оснований не согласиться с определенным районным судом размером взысканных расходов (41000 руб.) также не имеется.

С учетом характера возникшего спора и средней сложности административного дела, объема оказанных юридических услуг (составление и подача административного искового заявления, заявления об изменении предмета административного иска (добавлено еще одно требование об оспаривании постановления), 2-х заявлений о частичном отказе от заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов, времени, необходимого на подготовку названных выше процессуальных документов, представление интересов административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в 9-ти непродолжительных (в большинстве случаев длящихся не более 15 минут) судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, сложившихся в Белгородской области цен на квалифицированную юридическую помощь (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025), поступивших возражений со стороны административного ответчика по вопросу возмещения заявителю судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в наибольшей степени отвечает критерию разумности.

Согласно приведенным ранее разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вправе учитывать минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, основываясь на методических рекомендациях, утвержденных решением Адвокатской палаты региона.

Предполагается, что такие тарифные ставки определяют минимальную стоимость соответствующих услуг, оказываемых лицами, имеющими статус адвоката, но не учитывают обстоятельства конкретного дела, а потому оцениваются судами применительно к каждой ситуации.

Стоимость услуг, определенная в договоре от 25.08.2025, заключенном между заявителем и ООО «Центр юридической защиты», превышает сложившиеся в Белгородской области цены на квалифицированную юридическую помощь.

В частности, в поименованных ранее Методических рекомендациях, размещенных на сайте Адвокатской палаты Белгородской области https://apbo.fparf.ru/, стоимость составления административного иска и иных процессуальных документов составляет 8000 руб., участия адвоката в суде первой инстанции – 12 000 руб. Услуга по ознакомлению с материалами дела оплачивается только в случае, если адвокат не принимал участие в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сотрудники ООО«Центр юридической защиты», с которым заявитель заключил договор, не имеют статуса адвоката, а потому не несут дополнительные расходы, связанные с его наличием.

Доводы автора жалобы о дискриминации его представителей, являющихся юристами, но не имеющими статуса адвоката, основаны на субъективной оценке представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг также учитывает, что наличие договорных отношений между административными истцами и юристом, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности административного ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно административным истцом и его представителями, поскольку, согласно положениям статьи 112 КАС Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг исключительно в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных заявителем, – 268 000 руб. – носит явно неразумный характер, обладает признаком чрезмерности.

Ссылки в жалобе на снижение районным судом размера судебных расходов в отсутствие возражений УФССП России по Белгородской области относительно чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, а также соответствующих доказательств опровергается материалами административного дела.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого определения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья