Решение № 2-346/2026 2-346/2026(2-5431/2025;)~М-5044/2025 2-5431/2025 М-5044/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-346/2026

Дело № (2-5431/2025;)

64RS0№-77


Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В мае 2025 г. в многоквартирном доме начали проведение капитального ремонта крыши. После вскрытия подрядной организацией старого кровельного покрытия, расположенную на пятом этаже квартиры затопило дождевыми водами. Факт залива квартиры во время проведения капитального ремонта подтверждается актами управляющей организации ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба составляет 64417,5 руб. Первоначальной исковое заявление содержит требования взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 64417,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО1, 1000 руб. в пользу ФИО2 После ознакомления с заключением судебной экспертизы и частичного исполнения, уточненное исковое заявление содержит требования взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> ущерб в размере 32411 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО1, 1000 руб. в пользу ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 2017 г. (несовершеннолетняя ФИО4 – 1/4 доля, несовершеннолетний ФИО3 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля).

Согласно исковому заявлению в мае 2025 г. в многоквартирном доме начали проведение капитального ремонта крыши. После вскрытия подрядной организацией старого кровельного покрытия, расположенную на пятом этаже квартиры затопило дождевыми водами.

Из акта ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования в <адрес> имеются повреждения, затопление произошло при капитальном ремонте крыши.

Согласно письму ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в момент причинения ущерба путем залива <адрес>, кровля была демонтирована, находилась под временным укрытием в виде пленки. С мая по июнь 2025 г. работы проводились ООО «ВСК» на основании договора строительного подряда №Р№А241163 от 12.2024, заключенного с Фондом капитального ремонта.

По инициативе истца подготовлено исследование ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта составляет 64417,5 руб.

Фонд капитального ремонта создан распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр «О создании регионального оператора» как специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», целью создания которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Цена Строй Консалт» заключен договор №№ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «ВСК» заключен договор №Р№А241163 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять результат работ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» причиной залива жилого помещения является нарушение правил производства работ подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонта кровли многоквартирного дома по договору строительного подряда №№ – некачественное временное укрытие кровли при проведении ремонтных работ. Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составляет 57411 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной и дополнительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, на счете которого осуществляется формирование фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, ответственность за причиненный истцу вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет Фонд капитального ремонта.

С учетом установленного размера причиненного вреда с Фонда капитального ремонта в пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57411 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» произведена выплата ФИО1 в размере 25000 руб.

С учетом изложенного, пропорционально размеру долей истцов в праве собственности на жилое помещение, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 14352,75 руб., в пользу ФИО1 – ущерб в размере 14352,75 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - ущерб в размере 28705,5 руб.

В связи с добровольным исполнением решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ущерба в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, обычного размера стоимости исследования, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежат удовлетворению в части взыскания 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлен счет на оплату в размере 62200 руб.

В связи с этим, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 62200 руб.

Как с проигравшей стороны спора, с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. – в пользу истца ФИО2, 3000 руб. – в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 14352,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 14352,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ущерб в размере 28705,5 руб.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ущерба в размере 25000 руб. в связи с исполнением.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева