Решение № 2-3101/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/2017 1 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Большой Дом», ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Большой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения просит взыскать с ООО «Большой Дом» неосновательное обогащение в размере 226979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 30.09.2017 в размере 57124 руб. 28 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с ФИО2 истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.09.2017 в размере 20433 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

06.02.2014 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» был заключен договор займа на сумму 450000 руб. для личных целей с уплатой 4% за пользование займом ежемесячно на срок до 06.02.2015 под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

08.09.2014 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» был заключен договор займа на сумму 100000 руб. для частичного погашения договора займа от 06.02.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно сроком до 08.02.2015.

08.09.2014 между ФИО3 и ООО «Большой Дом» был заключен агентский договор о продаже квартиры, которая являлась предметом залога по договору займа от 06.02.2014, заключенному с ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», за 4500000 руб. в срок до 31.12.2014, однако первоначальная цена была установлена в размере 4700000 руб. и согласно п.7 договора, стоимость объекта может быть изменена только по согласованию с клиентом.

По условиям п.п.2.2 договора, клиент обязан уплатить агентству вознаграждение в размере 5% от продажной стоимости объекта, которая находилась в залоге у ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» на основании договора займа от 06.02.2014. По условиям п. 4.1.1. договора, при получении денежных средств, продавец пишет покупателю расписку, подтверждающую факт их получения. По условиям п.4.1.2. договора, порядок расчетов регулируется «Соглашением о взаиморасчетах», а также договором с банком о предоставлении банковского сейфа, заключенным между участниками сделки перед подписанием договора отчуждения объекта.

После заключения агентского договора о продаже квартиры, ответчик ООО «Большой Дом» потребовал предоплату в размере 150000 руб. за агентские услуги.

23.09.2014 между истцом ФИО3 и Бурмановым был заключен договор беспроцентного займа на сумму 150000 руб. сроком до 01.12.2014.

04.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 4200000 руб. В этот же день ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО5 приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 3000000 руб.

ФИО3 указывает, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3 из банковской ячейки получал ответчик, который действовал от имени ФИО3 на основании доверенности. Также ответчик производил оплату от имени ФИО3 за квартиру, которую приобрел ФИО3. Ответчик принимал расписки о получении и передаче денежных средств, акты приема-передачи квартир, подавал и получал документы на государственную регистрацию права собственности. Все взаиморасчеты ООО «Большой Дом» производил без составления дополнительных соглашений и участия истца ФИО3. Истец утверждает, что до настоящего времени ответчик ООО «Большой Дом» не отдал ему договор купли-продажи квартиры, расписки о получении и о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи, соглашение о взаиморасчетах, утверждая в устной форме, что за ФИО3 остался долг, поскольку при взаиморасчетах между ООО «Большой Дом» и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» денежных средств на погашение займов в пользу последнего не хватило. Истец доверился ответчику и стал ежемесячно вносить ФИО2 по 10000 руб. Всего за период с 15.04.2015 по 17.08.2015 истец внес ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб.

16.03.2016 истец обратился в ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» о предоставлении справки об отсутствии задолженности по договорам займа. 12.05.2016 истец обратился к ООО «Большой Дом» и ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств. Однако ответа на заявления истец не получил.

Уточняя исковые требования, истец ФИО1 указал, что на 26.12.2014 его задолженность перед ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» полностью погашена директором ООО «Большой Дом» - ФИО2 в размере 1202296 рублей.

Однако, по мнению ФИО3, он должен был меньшую сумму. Как следует из его расчётов, по договору займа от 06.02.2014 с перерасчетом по курсу доллара США, сумма задолженности с учетом частичной оплаты на дату 26.12.2014 составила 611277 руб. По договору займа от 08.09.2014 задолженность составила 159535 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составила 770812 руб. Следовательно, остаток денежных средств составил 431484 руб. (1202296 руб. – 770812 руб. = 431484 руб.), которые находятся в ООО «Большой Дом».

По договору займа от 23.09.2014 сумма задолженности в пользу ФИО2 составила 204508 руб., а учитывая остаток денежных средств в размере 431484 руб., то задолженность перед ФИО2, как полагает ФИО3, им была полностью погашена: (431484 руб. - 204508 руб. = 226976 руб.), а дополнительные платежи, оплаченные им ФИО2 на сумму 90000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО3.

ФИО3 полагает, что ООО «Большой Дом», оказав ему услугу по продаже его квартиры, не вернуло ему остаток денежных средств в размере 226976 руб.

За период с 27.12.2014 по 30.09.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ составил 57124 руб. 28 коп., и подлежит взысканию с ООО «Большой Дом» в пользу ФИО3.

Кроме того, ФИО3 полагает, что за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб. за период с 15.04.2015 по 30.09.2017 размер процентов составил 20433 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ФИО2.

Компенсацию морального вреда ФИО3 основывает на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивает в размере 20000 руб., и просит взыскать с ООО «Большой Дом» в его пользу (том 1 л.д. 203-206).

ООО «Большой Дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 265923 руб. 29 коп., из которых: 210000 рублей - сумма вознаграждения, а также проценты на сумму неуплаченного вознаграждения в размере 55923 рубля 29 копеек. Встречный иск обоснован тем, что 08.09.2014 между ООО «Большой Дом» и ФИО1 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Большой Дом» обязалось за вознаграждение совершить по поручению ФИО3 действия, направленные на продажу принадлежащей ФИО3 квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договором было предусмотрено, что стоимость объекта составляет 4700000 руб., но может быть изменена только по согласованию с клиентом. Договором было предусмотрено, что ФИО3 обязан уплатить ООО «Большой Дом» вознаграждением в размере 5% от продажной стоимости объекта. Из иска следует, что в период с 09.09.2014 по 03.12.2014 ООО «Большой Дом» выполняло свои обязательства по поиску покупателей на квартиру ФИО3, но в связи с тем, что первоначальная цена квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости, по согласованию с Мазуровым стоимость квартиры была снижена до 4200000 рублей. 04.12.2014 квартира ФИО3 была продана ФИО6, при этом, как указывает истец по встречному иску, ФИО3 лично заключал и подписывал договор купли-продажи своей квартиры за 4200000 рублей. На момент совершения сделки ФИО3 к ООО «Большой Дом» претензий, касающихся продажной стоимости его квартиры, не высказывал. Как указывает ООО «Большой Дом», ФИО3 не исполнил обязательства по агентскому договору в части оплаты агентского вознаграждения, размер которого составляет 210000 руб. (4200000 руб. х 5%.). Договор купли-продажи квартиры ФИО3 от 14.12.2014 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.12.2014, таким образом, как полагает ООО «Большой Дом» оно свои обязательства перед ФИО3 исполнило в полном объеме 26.12.2014. Кроме того, ООО «Большой Дом» считает, что с ФИО3 надлежит взыскать проценты на сумму не оплаченного агентского вознаграждения за период с 26.12.2014 по 24.08.2017 (972 дня просрочки) в размере 55923 руб. 29 коп., исходя из расчета: 10% годовых/ 365 дня х 972 дня х 210000 руб. задолженности = 55923 руб. 29 коп. (т.1 л.д.191-193).

ФИО2 обратился в суд с иском (т.1 л.д.171-172) к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 23.09.2014 в размере 917727 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга 139897 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа предусмотренные договором - 777829 руб. 77 коп. В обоснование требований указал, что 23.09.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, он, ФИО2, передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 150000 руб., что эквивалентно 3888 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора займа. ФИО2 указывает, что п.2 договора займа было предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до 01.12.2014 в общей сумме 150000 руб., что эквивалентно 3888 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге. ФИО2 полагает, что на момент обращения в суд с настоящим иском - 24.08.2017, сумма основного долга при курсе доллара США ЦБ РФ равному 59 руб. 13 коп. составляет 229897 руб. 44 коп., но поскольку ФИО3 в период с 15.04.2015 по 15.02.2016 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб., то задолженность по оплате основного долга составляет 139897 руб. 44 коп. Пунктом 5 договора займа было предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Таким образом, ФИО2 полагает, что сумма задолженности задолженности ФИО3 по выплате процентов за период с 15.02.2016 по 24.08.2017 - 556 дней составляет: 556% х 139897 руб. 44 коп. = 777829 руб. 77 коп.

В данное судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены.

Представитель ООО «Большой Дом» и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» - ФИО7 возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала иск ООО «Большой Дом». Возражений против удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 не высказала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассматривать дело в его отсутствии, настаивая на своих исковых требованиях.

Суд, выслушав представителя ООО «Большой Дом» и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

06.02.2014 между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым, ФИО3 получил займ в размере 450000 руб., что являлось эквивалентно 12 876 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора процентного займа, с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц. Из пункта 3 договора следует, что заемщик обязуется выплатить сумму займа с процентами в срок до 06.02.2015 в общей сумме 666000 руб., но не менее 19055 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. При просрочке выплаты платежей заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением займодавцу в залог <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (том 1 л.д.9 и оборот).

В обеспечение своевременного исполнения договора займа, 06.02.2014 между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор ипотеки в соответствии с которым, ФИО3 заложил ООО «Альянс» принадлежащую ему <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.10 и оборот).

ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что он, ФИО3, за период с 06.03.2014 по 29.10.2014 внес в ООО «Альянс» денежные средства по договору от 06.02.2014 на общую сумму в размере 226000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности перед ООО «Альянс» по договору займа от 06.02.2014 ФИО3 не представлено.

08.09.2014 между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа в размере 100000 руб., что было эквивалентно 2709 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, с выплатой 4% ежемесячно, со сроком выплаты займа с процентами до 08.02.2015 (т.1 л.д.13 и оборот).

Согласно приходным кассовым ордерам № 606 и 607 от 26.12.2014, ФИО2 внес в кассу ООО «Альянс» в счет оплаты по договору займа ФИО1 от 06.02.2014 денежные средства в размере 1020463 руб., и в счет оплаты задолженности по договору микрозайма ФИО1 от 08.09.2014 - 181 833 руб. (т.1 л.д.202).

Как следует из справки, представленной ООО «Микрокредитная организация «Альянс», задолженность ФИО1 по договору процентного займа от 06.02.2014 и по договору процентного займа от 08.09.2014 полностью погашена 26.12.2014 (т.1 л.д.117).

Сторонами не оспаривалось исполнение ФИО2 обязательств ФИО1 перед ООО «Микрокредитная организация «Альянс».

08.09.2017 между ООО «Большой Дом» и ФИО1 был заключен агентский договор, предметом которого являлось обязательство агентства недвижимости за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу принадлежащей ФИО3 квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры была определена в 4700000 руб. Стороны договорились, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости может быть изменена только по согласованию с клиентом. Договором было предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 5% (т.1 л.д.15-16).

04.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании договора приватизации. Стороны договорились, что отчуждаемая квартира продается ФИО1 и покупается ФИО4 за сумму 4200000 руб. Договор купли-продажи подписан лично ФИО1 и ФИО4 Пунктом 9 договора предусматривалось, что стороны по договору подтверждают, что по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (т.1 л.д. 27-28).

Таким образом, ФИО1, подписывая 04.12.2014 договор купли-продажи, согласовал стоимость квартиры в размере 4200000 рублей.

04.12.204 между ФИО5 и ФИО1 действующим за себя и в качестве законного представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>9 за 3000000 рублей. 26.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (т.1 л.д.29-30).

Таким образом, обязательства ООО «Большой Дом» перед ФИО1 по заключенному агентскому договору, направленные на продажу принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, были исполнены.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании 30.08.2017, следует, что денежные средства за продажу квартиры ФИО3 в размере 4200000 рублей получил он – ФИО2, и оплатил ими стоимость приобретённой для ФИО1 квартиры в размере 3000000 рублей, и погасил долги ФИО1 ООО «Микрокредитная организация «Альянс» в размере примерно 1200000 рублей (т.1 л.д.182-185).

Согласно приходным кассовым ордерам № 606 и 607 от 26.12.2014, ФИО2 внес в кассу ООО «Альянс» в счет оплаты задолженности по договорам займа ФИО1 денежную сумму в размере 1202296 рублей (т.1. л.д.202).

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Большой Дом» основаны на неверном расчёте (т.1 л.д.212) неисполненных обязательств перед ООО «Микрокредитная организация «Альянс», без учёта курса валюты платежа, то есть взят неверный курс доллара США на дату каждого из его платежей.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчёт же ООО «Микрокредитная организация «Альянс» полностью соответствует условиям заключенных договоров и закона (т.1 л.д.243-245).

Таким образом, у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, и требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 309 и части 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО3 не представлены доказательства исполнения обязательства по агентскому договору от 08.09.2014 по уплате агентского вознаграждения в размере 5% от продажной стоимости квартиры, в связи с чем, требования ООО «Большой Дом» о взыскании с ФИО3 агентского вознаграждения суд находит убедительными и подлежащими удовлетворению. Агентское вознаграждение составляет 210000 руб. (5% от 4200000 руб.) и суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Большой Дом» агентское вознаграждение в размере 210000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Большой Дом» просит взыскать с ФИО3 проценты на сумму неисполненного обязательства по оплате агентского вознаграждения за период со дня, следующего за 26.12.2014, и по 24.08.2017, то есть за 972 дня, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Большой Дом» проценты на сумму долга за указанный период исходя из следующего расчета: учётная ставка Банка России 10% годовых/ 365 дней х 972 дня х 210000 руб. задолженности = 55923 руб. 29 коп.

ООО «Большой дом» оплачена государственная пошлина в размере 5859 рублей (т.1 л.д.190), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

23.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии которым ФИО2 передал ФИО3 займ в размере 150 000 руб., что на момент заключения договора и передачи денежных средств составляло 3888 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте. Заемщик обязался выплатить сумму займа в срок до 01.12.2014 в общей сумме 150000 руб., что эквивалентно 3888 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов. Пунктом 5 договора было предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 % от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.14,174).

Из представленных расписок следует, что ФИО1 в период с 15.04.2015 по 15.02.2016 выплатил по данному договору ФИО2 90000 руб. (том 1 л.д.18-26, 175-179,179об.). При этом, обращает на себя внимание тот факт, что ни один из платежей не произведён в срок, предусмотренный договором, - до 01.12.2014.

Никаких иных доказательств исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 произвёл расчёт на момент обращения в суд с настоящим иском - 24.08.2017, посчитав сумму основного долга исходя из курса доллара США ЦБ РФ равному 59 руб. 13 коп., то есть: 3888*59.13= 229897 руб. 44 коп., за вычетом выплаченных ФИО3 в период с 15.04.2015 денежных средств в размере 90000 руб. Таким образом, задолженность по оплате основного долга составляет 229897.44-90000=139897 руб. 44 коп.

Расчёт суммы основного долга судом проверен, является правильным.

При этом, расчёт процентов за пользование произведён за значительно меньший период, чем предусмотрено договором, так как просрочка исполнения имела место с 01.12.2014, а не с 15.02.2016. Но с учётом норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассчитывает задолженность ФИО3 по выплате процентов за период с 15.02.2016 по 24.08.2017 - 556 дней составляет: 556% х 139897 руб. 44 коп. = 777829 руб. 77 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и в его пользу с ФИО1 суд взыскивает денежные средства по договору займа от 23.09.2014 всего в размере 917727 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 139897 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом – 777829 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12 377 рублей (том 1 л.д.168), которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит компенсации за счёт средств ФИО1

Определением суда от 18.07.2017 были приняты обеспечительные меры иска ФИО1 в виде ареста имущества ООО «Большой Дом» на сумму 504706 рублей 26 копеек, который в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,144,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Большой Дом», ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменить наложенный определением суда от 18.07.2017 арест имущества ООО «Большой Дом» на сумму 504706 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Большой Дом» 265923 рубля 29 копеек, из которых: 210000 рублей – вознаграждение по агентскому договору от 08.09.2014, 55923 рубля 29 копеек – проценты за уклонение от оплаты вознаграждения, а также 5859 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 23.09.2014 всего в размере 917727 рублей 21 копейка, из которых: основной долг – 139897 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом – 777829 рублей 77 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья