Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-2311/2018 М-2311/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2 - 2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 ноября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з ... принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 266200 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что результаты судебной автотехнической экспертизы истец не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з ... принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака «Уступи дорогу». Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей транспортных средств, постановлением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 06 декабря 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (адрес), гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После обращения истца 00.00.0000 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик письмом № ... от 00.00.0000 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве ... г.р.з ... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266200 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 261180,67 руб., при этом, экспертом-техником сделан мотивированный вывод об относимости учтенных при расчете суммы ущерба повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе обстоятельств и механизма ДТП, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод страховщика о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы по делу был исследован исчерпывающий объем данных об обстоятельствах ДТП и его последствиях, в том числе механические повреждения на автомобиле второго участника и на бетонном столбе. В ходе проведенного исследования достоверно установлено наличие при заявленных обстоятельствах происшествия условий для срабатывания подушек безопасности, при этом, проведение диагностического исследования на предмет времени их срабатывания в настоящее время не представляется возможным, по причине восстановления истцом своего транспортного средств, при этом, при первичном осмотре страховщиком такого исследования не проводилось. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом механических повреждений относящихся к заявленному происшествию, в соответствии с Единой методикой.

С учетом пояснений, данных экспертом-техником в ходе судебного заседания оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 261180,67 руб., который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2, оплатила в ООО «Эксперт Центр» сумму в размере 15000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных нарушений в представленном истцом заключении, ставшими причинами неправильного определения размера причиненного ущерба, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 8000 руб.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца не представлено экономического обоснования тарифов экспертного учреждения, при этом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что цена на аналогичные услуги в других экспертных учреждениях значительно ниже.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 130590,33 руб. (261180,67 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 981,22 руб. (261180,67 * 1000 / 266200).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объему проделанной представителем истца работы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6191,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 415752 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 261180 рублей 67 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130590 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 981 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 04.12.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2336/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан