Решение № 2-4236/2023 2-686/2024 2-686/2024(2-4236/2023;)~М-3497/2023 М-3497/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-4236/2023

дело № 2-686/2024

УИД 39RS0004-01-2024-004128-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года

Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли в праве на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 5/8 долей в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО2

В г. Немане она не проживает с 2019 года, живет в г. Сочи, возможности выделить в натуре принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на указаннуюквартиру не имеет возможности, не заинтересована в использовании спорного жилого помещения, утратила к нему интерес всвязи с выездом за пределы Калининградской области.

Вместе с тем в отношении нее, как собственника 1/8 доли в праве. периодически выносятся судебные приказы о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением продать указанную квартиру и поделить деньги от ее продажи, однако, ответчик на это не соглашается.

Она направила в адрес ФИО2 предложение о покупке у нее 1/8 доли в праве на спорное жилое помещение за 156 250,00 рублей, согласно информационной выписке о рыночной стоимости объекта по состоянию на 23.08.2023, ответчик данное предложение получил, но на него никак не отреагировал.

С учетом изложенного и поданных в дальнейшем уточнений, просила прекратить ее право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на данное жилое помещение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснила, что ее мать ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО2 и иными сособственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 предложила ФИО2 и иным собственникам выкупить свою долю, но все отказались. Данный иск ФИО1 предъявила только к ФИО2 потому, что у него в собственности находится 5/8 долей, у остальных сособственников имеется по 1/8 доли у каждого.

ФИО2 и его представитель ФИО4 допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. ФИО2 пояснил, что в спорном жилом помещении никто длительное время не проживает, оно находится в плохом состоянии, требует ремонта, никто из собственников не желает принимать участия в этом. Он не располагал информацией о том, что до обращения в суд с иском, ФИО1 предлагала остальным сособственникам выкупить свою долю за 156 250,00 рублей, при том, что в материалах дела имеются ответы сособственников об отказе выкупить долю за 90 000,00 рублей. У него денежных средств на выкуп доли истицы и ремонт квартиры не имеется, выкупать у ФИО1 ее долю он не желает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и мест его проведения извещались надлежаще, в телефонограмме, преданной в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что поддерживают исковые требования ФИО1. выкупать ее долю в праве на спорное жилое помещение не желают.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, в которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, ст. 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2011 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.

ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2011 и от 27.04.2011 является собственником 1/8 и ? доли ( всего 5/8 ) в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Остальными сособственникам долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются ФИО6-1/8 доля в праве, ФИО5, ФИО7 по 1/16 доли в праве.

В спорном жилом помещении никто из собственников по месту жительства не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, адресными справками.

Для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и 1/8 доли в праве собственности на него, судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 175-24, составленного АНО «ЭКСКО» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес> составляет 1 035 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры КН № при продаже доли внутри круга собственников, или иных лиц, имеющих право на ее приобретение, составляет 130 000,00 рублей ; на рыночных условиях с учетом округления- 70 000,00 рублей.

Действующим законодательством предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 выкупить у нее 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение фактически являются требованиями о понуждении ответчика выкупить у нее долю, причем не исходя из ее действительной стоимости, а исходя из рыночной стоимости всего жилого помещения - 1 250 000,00 руб., определенного информационной выпиской, составленной Ассоциацией «Русское общество Оценщиков» ( 1 250 000,00 : 8 = 156 250,00).

Помимо ФИО2, собственниками долей в праве на спорное жилое помещение, являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которым в досудебном порядке ФИО1 не направляла предложение о выкупе ее доли за сумму, предложенную ФИО2-156 250,00 рублей, доказательств этому суду не представлено, когда и всвязи с чем данным лицам ФИО1 предложила иную выкупную цену доли в размере 90 000,00 рублей, из материалов данного дела не следует.

В указанном жилом помещении никто из собственников, включая ФИО2, не проживает, сам ФИО2 № гр. является пенсионером ( 73 года) доказательств наличия у него материальной возможности выкупа доли за предложенную истицей сумму, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения исковых требований ФИО1

В данном случае истица не лишена возможности реализовать свое право на распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>; взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.