Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-7879/2016;)~М-7414/2016 2-7879/2016 М-7414/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-477/2017

№ 2-477/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в результате столкновения маломерных судов, произошедшего в акватории (адрес), в районе п. Верхняя Э., истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности маломерного судна (иные данные) бортовой государственный номер (иные данные). Данные повреждения были получены в результате наезда на его маломерное судно, катером (иные данные) бортовой государственный номер (иные данные) под управлением ФИО2 По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Маломерное судно, катер (иные данные) бортовой государственный номер (иные данные) принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно, отчету (иные данные) от (дата), выполненному экспертной организацией ООО (иные данные) рыночная стоимость восстановительного ремонта маломерного судна (иные данные) бортовой номер (иные данные) составляет 54 884 рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 54 884 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 937 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец и (иные данные) находились в лодке (иные данные) и двигались по (адрес), двигались сплавом вниз по реке кармой. На его судне имеются габаритные огни, они были включены. Габаритные огни горели слабо. Услышали, что лодка ответчика дала полный газ, стали показывать знаки ручным фонариком. Задний габарит был накрыт тентом. Ответчик не сбавил скорость и начал переезжать с сзади и выехал спереди. Задняя часть катера истца была накрыта тентом до половины, тентом был накрыто только моторный отсек. К лодке ответчика лодка истца стояла боком. Произошло столкновение, удар пришелся в боковую заднюю правую часть катера. Катер не мог тронуться, так как к нему была привязана сетка. В результате данного столкновения порвали левый борт сзади, раздавили лобовое стекло, повреждена ручка скоростей, сломано весло.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что (дата) он с (иные данные) двигался на катере на рыбалку по (адрес) в сторону Верхней Э.. Проехав метров (иные данные), произошло столкновение с катером истца. Габаритные огни на катере истца не горели. Истец сказал, что габаритные огни не горели потому, что их и так не было бы видно. Видимость на воде была хорошая, габаритные огни было бы видно. Катера истца видно не было. Катер истца шел им навстречу кармой и накрытый тентом. За нос катера была привязана сетка. Поскольку он не видел катер истца, он не сбавлял скорость. Это место на (адрес) узкое, поэтому, он двигался на полном ходу. Лодка истца двигалась по течению. Все лодки идут вдоль берега. Он встретил одну такую лодку, она шла с габаритными огнями. Лодка истца была очень далеко от берега. После столкновения были видны повреждения стекла и весла, борт был накрыт тентом, на катере истца. На тот момент истец не говорил про повреждение ручки переключения передач. С размером ущерба он не согласен. Признает только повреждение борта и стекла. При этом указал, что доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере представлять не будет.

Ответчик ФИО3 извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

В судебном заседании свидетель (иные данные) дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1

В судебном заседании свидетель (иные данные) суду пояснил, что он с ответчиком познакомился на рыбалке. Истца он видел на тони вечером. Ответчик на своем катере ехал ему (иные данные) навстречу, они поговорили и поехали дальше. Позже они услышали звук удара, и поехали дальше. Позади них ехал мужчина и сказал, что позади никого нет, так как не горели огни. Катер истца ехал за ними. Они также шли с сеткой. У них горели ходовые огни и фары. Катер ответчика ехал по глубине ему навстречу. Фарами они светили на берег. На берегу он видел, что на лодке было повреждено только стекло. При их разговоре с ответчиком он тормозил катер, после разговора он пошел своим ходом по глубине. Он не видел катер истца, и не знает, как он двигался. Он не может утверждать, какие именно были повреждения на катере истца, поскольку было темно. Первой приезжает лодка, которая идет первой.

В судебном заседании свидетель (иные данные) суду пояснил, что он совместно с ФИО2 двигались по течению (адрес). Они увидели впереди габаритные огни катера, они перекликнулись в 10 м. от катера. Они проехали ещё 100 м. и столкнулись с катером. На их вопрос о том, почему не горели габариты, ответили, что это браконьерская рыбалка. Истец попросил помочь им убрать сетку. После этого истец включил габаритные огни. На берегу началась словесная перепалка. Они помогли истцу доплыть в тонь. Габариты на лодке истца не горели. Тент был задернут. Они развернулись нос к носу. Стекло было разбито с левой стороны. Звука двигателя или криков слышно не было.

В судебном заседании свидетель (иные данные) суду пояснил, что с ФИО2 они познакомились на рыбалке в (иные данные) (адрес) мне не знаком, ранее не встречались с ним. Находясь на рыбалке в ночь с (дата) по (дата) он слышал на берегу перепалку между рыбаками, о том, почему кто-то не заплывал. Рыбаки кричали, что не могут заплыть, поскольку катер не отплыл. Потом начали кричать о том, что на кого-то наехали. Истец спрашивал, кто будет ему восстанавливать весло и лобовое стекло. Он спросил у истца, почему он шел без габаритных огней. Истец ответил, что рыбаки не ходят с габаритными огнями. Самого столкновения он ((иные данные) не видел.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит моторная лодка (иные данные), с регистрационным (бортовым) номером (иные данные)

ФИО5 на праве собственности принадлежит маломерное судно с регистрационным (бортовым) номером (иные данные) катер (иные данные), зав. (№), (иные данные) года выпуска, двигатель (иные данные) зав. (№), (иные данные) л.с.

(дата) в 01 час. 00 мин. в акватории реки (иные данные) в районе п. Верхняя Э. К. (адрес) произошло столкновение маломерных судов, с участием моторной лодки (иные данные) регистрационный (бортовой) номер (иные данные) принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и маломерным судном (иные данные) регистрационный (бортовой) номер (иные данные), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Постановлением К. ЛО МВД России на транспорте от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов проверки по факту столкновения маломерного судна (иные данные) (иные данные) с маломерным судном (иные данные) (дата) в 01 час. 00 мин. на судовом ходу реки (иные данные) в районе п. Верхняя Э. К. (адрес) судном (иные данные) государственный номер (иные данные) под управлением ФИО2 совершен наезд на маломерное судно (иные данные) государственный номер (иные данные) в котором находились ФИО1 и которое ему принадлежит на праве собственности.

Из объяснения ФИО1, данного им Врио начальнику ЛПП (адрес) К. ЛО МВД России на транспорте капитану полиции (иные данные) (дата), следует, что у него в пользовании имеется катер (иные данные) бортовой номер (иные данные) (дата) он рыбачил на катере совместно со своим знакомым (иные данные) Примерно в 01:00 местного времени (дата) они находились в катере с заглушенным двигателем в 100 метрах от Амурского моста по течению в районе п. Верхняя Э.. Со стороны (адрес) против течения в направлении его катера двигался на большой скорости катер (иные данные) бортовой номер (иные данные) на борту данного катера находилось двое мужчин. На борту его катера находились габаритные огни, несмотря на это катер (иные данные) продолжил движение в сторону его катера и совершил на него наезд. В результате наезда деформирован борт его катера, имеется сквозное отверстие, деформирован рулевой трос, разбито лобовое стекло, повреждено ручное управление двигателя. Сумма причиненного ущерба ориентировочно 100 000 рублей. Водитель катера (иные данные) ущерб от повреждений его катера возместить на месте происшествия отказался.

Из объяснений (иные данные) данные им оперуполномоченному ОБППГ К. ЛО МВД России на транспорте капитану полиции (иные данные) следует, что в ночное время с (дата) на (дата) он находился на рыбалке на реке Амур на катере (иные данные) бортовой номер (иные данные) Примерно в 01 час. 00 мин. местного времени он следовал на катере по реке Амур от моста в сторону Верхней Э.. В ходе движения по реке (иные данные) каких либо препятствий он не заметил, габаритных огней, катеров он не видел. Проехав (иные данные) метров от Амурского моста он произвел наезд на катер (иные данные) т.к. не заметил его в темноте, катер находился без габаритных огней. Катер (иные данные) на котором он находился двигался повреждений не имеет, ущерб не причинен. Причиной столкновения его катера с катером (иные данные) явилось нарушение правил нахождения маломерного судна на воде водителем катера. В данной ситуации считает, что правил нахождения и движения на воде он не нарушал, виновным себя не считает. При столкновении катеров, расстояние от берега было примерно (иные данные) метров.

Факт столкновения маломерных судов, участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Из акта осмотра маломерного судна (иные данные) от (дата) ООО (иные данные) следует, что у маломерного судна (иные данные) принадлежащего истцу, обнаружены повреждения, следы удара, правый борт, вмятины, заломы, разрыв материала, потеря формы, лобовое стекло, разрушение. Деформация рамы, Контроллер управления газом/реверсом. Неисправен.

В соответствии с Правилами Плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от (дата) (№) ст. ст. 15, 16, 17, 23 судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения: опасности для человеческой жизни; повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода; создания препятствий для судоходства; загрязнения водной среды. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации. Судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств, а при особых обстоятельствах вызывать на пост управления капитана судна.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение маломерных судов на реке (иные данные) в районе п. Верхняя Э. К. (адрес) (дата) в (иные данные) час. (иные данные) мин. произошло по обоюдной вине истца и ответчика, истец ФИО1 управлял маломерным судном (иные данные) государственный номер (иные данные) и ответчик ФИО2, управляя катером (иные данные) государственный номер (иные данные) (иные данные) не вели надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств. Так истец сплавлялся на лодке не носом, а кормой, при этом как сам истец тентом были закрыты кормовые огни. Ответчик ФИО2, также, полагая, что на данном участке не должно быть иных судов, двигался, не предприняв должных мер для исключения столкновения при внезапно возникшей опасности в виде судна истца.

Поскольку данный иск является последствием действий, в том числе и ответчика, выразившихся в нарушении им Правил Плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10. 2002 г. (№), суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. ( ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ФИО2 на момент столкновения управлял маломерным судном (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные) принадлежащий на праве собственности ФИО3. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцам маломерных судов, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника столкновения ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «(иные данные) (иные данные) от (дата) об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта маломерного судна Амур, бортовой номер судна (иные данные), представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, компенсация на восстановление поврежденного маломерного судна (иные данные) составляет (иные данные) рубля 90 копеек.

Данное заключение, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (эксперт – техник) в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного отчета, со стороны ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2, как с виновника причинения вреда, в счет возмещения ущерба (иные данные) % от суммы ущерб, что составляет (иные данные) рубля 45 копеек, освободив при этом от ответственности по данному гражданскому делу ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), где предметом договора, является, что исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 услуги юридического характера по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения катера (иные данные), произошедшим в акватории реки (иные данные) включающие в себя: оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 донного договора, стоимость услуг устанавливается в размере (иные данные) рублей 00 копеек. Также представлена квитанция – договор (№) об оплате юридических услуг в размере (иные данные) рублей 00 копеек истцом ФИО1 – ИП ФИО4

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, а также то, что представитель истца – ФИО4, принимал участие в трех судебных заседаниях, в подготовке и оформлении искового заявления и комплекта документов к нему, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере (иные данные) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № (иные данные) от (дата) заказчик ФИО1 оплатил (иные данные) рублей 00 копеек за отчет ООО «(иные данные) (иные данные)» (иные данные) от (дата) об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта маломерного судна (иные данные) бортовой номер судна (иные данные)

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200(адрес) рублей – 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1023 рублей 27 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 442 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 023 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.