Решение № 2-40/2021 2-40/2021(2-658/2020;)~М-603/2020 2-658/2020 М-603/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2021г.

УИД 76 RS0004-01-2020-000856-42

Дело № 2-40/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указала, что 18 сентября 2020 в 08 часов 50 минут на а.д. М 8 «Холмогоры» 331 км. Водитель автомобиля SKANIA гос. per. Знак Т № двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Вологда допустил столкновение с крупнорогатым скотом (коровой). В результате столкновения с коровой автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту ДТП были проведены мероприятия, в ходе которых было установлено, что владельцем коровы является Ответчик, что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № 513-2020 от 02.11.2020 стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины без учета износа его деталей составила 582 800 рублей. Кроме того, Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал Ответчику по смыслу ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина Ответчика выразилась в том, что он 18.09.2020 г. нарушил правила содержания и выгула крупнорогатого скота в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что привело к столкновению с автомобилем Истца и причинению ущерба имуществу.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 587 800,00 руб. Стоимость услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подтверждается договором. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика убыток, нанесенный истцу в связи с ДТП, в размере с учетом уточнения 587800,00руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что согласно материалам административного дела, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о водителях ТС в п.2 этих сведений указаны сведения о владельце коровы, а именно указан Худоян и его водительское удостоверение. В момент происшествия был опрошен пастух и установлен собственник коровы. Предусмотрена ответственность за выгул домашнего скота. Ненадлежащий выгул привел к ущербу, который был причинен автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП указанный истцом крупный рогатый скот участия не принимал. По какой причине указали собственника Худоян не известно. Принадлежащий ему крупный рогатый скот не участвовал в ДТП, каких либо повреждений им не нанесено не было. Рядом расположены не менее 5 ферм, которые занимаются крупным рогатым скотом.

Третье лицо администрация Даниловского сельского поселения Ярославской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 не законны и не обоснованы, следует отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2020 в 08 часов 50 минут на а.д. М 8 «Холмогоры» 331 км. ФИО5, управляя автомобилем SKANIA гос. peг. № двигаясь со стороны г. Ярославль в сторону г. Вологда совершил наезд на крупно-рогатый скот (корова).

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020г.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 18.09.2020г. в 09.15 час. установлены место столкновения, расположения автомашины. В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП указан ФИО5 водитель автомобиля SKANIA и ФИО2 владелец животного. Данная схема подписана ФИО5 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6, подпись ФИО2 отсутствует.

Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД. 18.09.2020 года был на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на автодороге Москва-Холмогоры 331 км. Водитель фуры совершил наезд на домашнее животное, корову. Взяли объяснения с водителя. Водитель указал на стадо коров, где находился перегонщик - пастух. Подошли к перегонщику, но он не мог назвать своего имени и данных. Объяснили ситуацию, и он показал на ферму, принадлежащую Худоян. Поехали на ферму, там никого не оказалось. Худоян был остановлен позже в этот же день, ему объяснили всю ситуацию, пояснили, что коров перегонял перегонщик, объяснили, как он выглядит, что не может назвать свои ФИО, не может внятно разговаривать. Худоян пояснил, что это его перегонщик. Ферма Худоян находиться в зоне видимости от места ДТП. Там есть еще одна ферма, там разводят телят, владелец фермы тоже по фамилии Худоян. Водитель фуры уходил от удара на встречную полосу, удар был в правую часть кабины и перед. В основном был поврежден пластик. Корова убежала в стадо. Визуально осмотрели стадо, коров с повреждениями не было, никто не лежал. Погонщик был не совсем адекватный. Он не мог рассказать, что произошло, ясно выразиться вообще не мог.

Свидетель ФИО6 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Даниловского ОМВД. 18.09.2020 года находился на дежурстве, поступило сообщение, что произошло ДТП с коровой. На месте ДТП был обнаружен большой автомобиль с повреждениями передней части кабины. Водитель фуры пояснил, что двигался в сторону г. Вологда, неожиданно выбежала корова, остановиться не успел и совершил наезд на корову. По левой стороне от дороги находилось стадо коров. Опросили человека, который находился с коровами. Он сказал только свое имя, остальные данные назвать не смог, он живет на ферме. Спросили, что случилось, он указал на ближайшую ферму. Спросили, у кого он работает, сказал, что у Худоян. Он БОМЖ работает на ферме не официально. После составления материала поехали на ферму, на которую показал перегонщик, владельца не было. Спустя время в этот же день остановили владельца фермы Худоян, объяснили ему ситуацию с ДТП, описали погонщика. Он сказал, что это его работник. Ему пояснили, что произошло ДТП, он подтвердил, что это его поля доля выпаса его скота, не отрицал факт ДТП. Он подтвердил, что это бы его работник, факта не отрицал. Мы ему пояснили, что составлен административный материал, и в случае чего его вызовут. Погонщик был не дееспособен, он не мог назвать своих данных, ясно и внятно говорить не мог. Со слов водителя корова ушла хромая в сторону стада. Стадо паслось у дороги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1.

Установлено, что произошло столкновение автомобиля SKANIA и коровы, были нарушены правила содержания (перегона) животных собственником животного, однако собственник животного не установлен. В результате ДТП корова не пострадала, в стаде по приезду сотрудников ГИБДД визуально коровы с повреждениями не было, ответчик не был опрошен. Перегонщик скота не установлен.

В материалах административного производства отсутствуют достоверные данные, что корова принадлежит ФИО2

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут служить основанием для установления собственника животного, их не было на месте ДТП в момент ДТП, после ДТП перегонщик указал на ферму ФИО2, что корова с той фермы, со слов этих же свидетелей в данном районе находится несколько ферм, одна из них однофамильца Худояна, кроме того, перегонщик был не в полной мере адекватный, не мог назвать свою фамилию, его поведение указывало на отклонение в силу болезни или не полной дееспособности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч.2 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 ГК Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Установлено, что корова находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, однако собственник животного не установлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Отменить меры по обеспечению иску - снять арест на автомашину марки Тойота Камри, 2015г.в., гос.знак Е №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева