Решение № 2-5155/2018 2-871/2019 2-871/2019(2-5155/2018;)~М-4458/2018 М-4458/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-5155/2018

Дело № 2-871/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки общей площадью 64,2 кв.м., состоящим из двух блоков, так же просила признать право собственности истца на блок в жилом доме блокированной застройки площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по ? доли каждому. В пользовании истца находится помещение жилого дома в литере А: помещение №, площадью 13,8 кв.м., помещение №, площадью 13,1 кв.м., в пользовании ответчика помещения жилого дома в литере А: помещение №, площадью 10,4 кв.м., помещение №, площадью 2,8 кв.м., помещение №, площадью 1,4 кв.м., в литере а: помещение №, площадью 4,5 кв.м. и помещение №, площадью 4,6 кв.м. При этом соглашение о выделе долей в натуре между сторонами не достигнуто. Поскольку в добровольном порядке они урегулировать данный вопрос не могут, вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений против него, пояснения эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 того же Пленума закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из системного толкования приведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если объект недвижимости (жилой дом) существует в наличии. При этом, учитывая необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности, не только выделяемая часть должна составлять изолируемую часть жилого дома, но и оставшаяся в собственности иных участников общей долевой собственности часть жилого дома должна сохранить свое функциональное целевое назначение.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., расположенном по адресу: (адрес).

ФИО2, на основании договора дарения от (дата) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 53,6 кв.м., расположенном по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с постановкой вопросов о возможности раздела жилого дома по адресу: (адрес), в натуре по предложенному варианту, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», выполненному на основании определения суда от (дата), раздел жилого дома по адресу: (адрес), в натуре по предложенному варианту не возможен. Жилой дом по адресу: (адрес), не соответствует требованиям нормативной документации, имеет срок службы превышающий нормативный в 1,44 раза, а также накопленный износ на дату экспертизы равен 92%. Следовательно, переустройство дома для разделение его на 2 блока технически опасно (может привести к возникновению аварийной ситуации и угрозе жизни и здоровья граждан) и экономически нецелесообразен, так как затраты на реконструкцию ветхого дома превысят стоимость строительства самого жилого дома.

Не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) не соответствует требованиям домам блокированной застройки, поскольку отсутствует противопожарная стена. Противопожарную стену, возможно, установить, но для этого нужно будет перебрать весь дом. Требуется усиление фундамента, изменение и ремонт кровли, переборка стен, замена полов, замена ограждающей конструкции, шпаклевка щелей, что является экономически не выгодно. Если устанавливать данную стену без указанным действий, это приведет к разрушению дома. На основании чего пришла в выводу о невозможности разделения дома в натуре, иных вариантов разделения дома не имеется.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено с выходом на место, противоречий и неясностей не содержит, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства подобных экспертиз.

Кроме того, данное заключение эксперта содержит детальное описание исследуемого объекта, основанное не только на изучении технического паспорта, но и на визуальном-инструментальном осмотре с подробным описанием методов, примененных экспертом.

Формула, по которой определяется физический износ здания, приведена в разделе «Оценка накопительного износа», которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Не приведение расчета степени физического износа жилого дома на выводы эксперта не влияет, указанный им процент физического износа отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом не опровергнут.

Таким образом, жилой дом охарактеризован экспертом как "ветхий", исходя из износа (92%) конструктивных элементов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, либо свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ФИО1 суду не представлено и не приведено.

Анализ положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертизы, не установлено, что выдел доли в натуре возможен без существенного нарушения прав и интересов ответчика, и причинения несоразмерного ущерба принадлежащей ей доли собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, разделе жилого дома отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С.Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева