Решение № 2-181/2026 2-181/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД: 63RS0№-37

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Ереминой А.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре - Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ»), в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк»(прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему перешло право требования данного перешло ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафов – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору составляет <данные изъяты>. Период, за который образовалась настоящая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАЛ ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму <данные изъяты>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков право требования перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5. Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников, право требования данного долга перешло к Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате штрафов – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО1 заявившего о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении № к Договору цессии, в том числе права требования к Ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то и трёхгодичный срок исковой давности следует считать с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правового значения вынесение судебного приказа мировым судьей, и последующая его отмена не несет, поскольку с заявлением о вынесении приказа истец обратился по истечении срока исковой давности в октябре 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Еремина А.В.