Решение № 2-8114/2017 2-8114/2017 ~ М-7142/2017 М-7142/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8114/2017

ДЕЛО №2-8114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511303 руб. 31 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8313 руб. 03 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 435 880,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,45% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с неё задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 511303 руб. 31 коп, в том числе просроченный основной долг – 365097 руб. 20 коп., просроченные проценты за кредит – 141136 руб. 20 коп., задолженность по неустойке – 5069 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8313 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просили судебное разбирательство по делу провести без их участия.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 435 880 руб. на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1 и п.3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, сумма ежемесячных платежей, установленная графиком погашения кредита, вносилась заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем непогашенные суммы основного долга и процентов, выносились на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставленное ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 511303 руб. 31 коп, в том числе просроченный основной долг – 365097 руб. 20 коп., просроченные проценты за кредит – 141136 руб. 20 коп., задолженность по неустойке – 5069 руб. 91 коп.,

Расчет задолженности по исковому заявлению представлен в материалы дела и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, у Банка возникло право требовать исполнения обязательства с заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 1000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Нормы ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8313 руб. 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8272 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507233 руб. 40 коп, в том числе:

1000 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

141136 руб. 20 коп. – просроченные проценты;

365 097 руб. 20 коп. – просроченный основной долг,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8272 руб. 33 коп. Итого взыскать 515505 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.