Решение № 2-855/2017 2-855/2017(2-9125/2016;)~М-9308/2016 2-9125/2016 М-9308/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело №2-855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании г дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. в районе д.12А пл.Победы в г.Барнауле произошло ДТП. Автомобиль Тойота Чайзер, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 попал в яму, находившуюся на проезжей части, глубиной 10 см. Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков дорожного покрытия. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Чайзер получил механические повреждения, ущерб составил 138 146 руб. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы за юридические услуги 20 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула против иска возражал.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 около 22-30 час. в районе д.12а пл.Победы в г.Барнауле произошло ДТП, автомобиль Тойота Чайзер, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

Из Акта № 1459, составленного 21.05.2016 в 00 час. 25 мин. сотрудником ОГИБДД, на участке дороги Площадь Победы, 12а, в г.Барнауле 21.05.2016 выявлена дорожная выбоина, размером 1,6м. х 0,6м., глубиной 10см.

Из пояснений истца следует, что управляя технически исправным автомобилем, он двигался в темное время суток, по ул.Привокзальная в правом ряду в сторону пл.Победы, со скоростью 40 км/ч., дорожное покрытие влажное, включен ближний свет фар и противотуманные фары. В пути следования автомобиль неожиданно провалился левым передним колесом в дорожную выбоину глубиной 10 см., которую не увидел истец. Какие-либо предупреждающие знаки о дорожном ремонте, неровной дороге отсутствовали. Автомобиль получил повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.05.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий водителя в возникшей дорожной ситуации, что подтверждается и результатами судебной автотехнической экспертизы (Заключение ООО «Профит Эксперт» от 22.03.2017 № 302-17-ПЭ).

Согласно выводам эксперта на момент ДТП дорожное покрытие участка дороги на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Экспертным путем не представилось возможным установить какова была видимость водителя автомобиля Тойота Чайзер при движении с включенным ближним светом фар и противотуманных фар в темное время суток при отсутствие уличного освещения, а также имел ли водитель возможность заметить выбоину и являлся ли безопасным скоростной режим автомобиля, двигавшегося со скоростью 40 км/ч. Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Чайзер располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину при движении со скоростью 40 км/ч, находясь на удалении от выбоины более 21,3 м, т.е. при видимости элементов дороги более величины остановочного пути. Водитель автомобиля Тойота Чайзер при движении по пл.Победы должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Доказательств нарушения водителем автомобиля Тойота Чайзер пункта 10.1 Правил дорожного движения стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, абз.1 статьи 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с указанной нормой нет оснований полагать, что водитель ФИО1 неверно избрал скорость движения, поскольку из его объяснений следует, что он двигался со скоростью 40 км/час, исходя из темного времени суток, отсутствия уличного освещения, отсутствия предупреждающих знаков о неровной дороге.

В силу абз.2 ст.10.1 ПДД только при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из административного материала, представленного ГИБДД, не следует, что водитель, управлявший транспортным средством Тойота Чайзер, в состоянии был обнаружить выбоину. Не установлено это обстоятельство и экспертным путем.

Таким образом, доказательств того, что в момент возникновения опасности для движения в виде углубления на проезжей части истец имел возможности избежать попадания в яму путем экстренного торможения, в суд не представлено.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (левое переднее крыло, передний бампер, передняя подвеска слева), что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Суд полагает, что причиной этих повреждений является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа –города Барнаула Алтайского края, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Установлено, что Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула выдано МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула. МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула как подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Барнаула Алтайского края.

Для проведения работ МБУ «Автодорстрой» выдается план производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью, струйно-инъкционным методом, в планах на май 2016 года пл.Победы нет.

При этом, суд отмечает, что выдача муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Истцом при обращении в суд проведена оценка ущерба, согласно заключению Независимой экспертной организации ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 146 руб. данная оценка провдилась с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, указанная методика в данном случае не может учитываться, поскольку правоотношения не регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО Профит Эксперт» №302/1-17-ПЭ от 23.03.2017. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер без учета износа деталей составляет 175 800 руб., с учетом износа - 70 904 руб.

Заключения экспертов ООО «Профит Эксперт» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Рассматривая дела в пределах заявленных требований, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, изложенную в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", суд полагает возможным взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138 146 руб.

Указанная сумма ущерба принимается судом в соответствии с заключением ООО «Профит Эксперт» без учета износа деталей, но в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что фактически на ремонт автомобиля им потрачена сумма в пределах 160 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1, понесенные истцом по оплате независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Профит Эксперт», ссылаясь на то, что возложенные судом на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула расходы по оплате комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оплачены до настоящего времени, просили взыскать в свою пользу с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 976 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 976 руб.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 963 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138146 руб., судебные расходы в размере 23963 руб.

Исковые требования к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20976 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко