Апелляционное постановление № 22К-6135/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Киселева Т.А. Дело № 22К-6135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Останина Е.А.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России «Лысьвенский» находится уголовное дело № 12501570011000841, возбужденное 4 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 5 декабря 2025 года, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России «Лысьвенский» М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. полагает, что иных оснований для заключения П. под стражу, кроме тяжести инкриминируемого преступления, у суда не имелось. Отмечает, что П. не судим, причастность к совершенному преступлению не отрицает, имеет место жительства, помогает престарелой бабушке и отцу, который является инвалидом, от органов следствия не скрывался, препятствовать предварительному расследованию, либо скрываться от органов следствия не намерен. Указанное позволяет избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать П. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 10 декабря 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

П. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности П. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность. П. подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Указанные выше обстоятельства явились достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности П., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, даче признательных показаний, оказании помощи престарелой бабушке и отцу, являющемуся инвалидом, наличии места жительства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения П., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Сведений о возможности исполнения домашнего ареста по месту жительства, пребывания либо регистрации, наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, избирая обвиняемому меру пресечения на 2 месяца, то есть до 5 февраля 2026 года, суд в своем решении отразил, но не учел, что уголовное дело возбуждено 4 декабря 2025 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан 5 декабря 2025 года. Принимая во внимание срок предварительного расследования, срок заключения под стражу составит 1 месяц 30 суток. Таким образом, постановление суда подлежит изменению, следует считать избранной П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2025 года в отношении П. изменить: считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 февраля 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись