Апелляционное определение № 33-3151/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №

Судья Зюкова О.А.

(Дело №;

54RS0№-60)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

При секретаре Захаровой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕЮБ на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КОВ и КАА к ЕЮБ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

Иск КОВ и КАА удовлетворить.

Взыскать с ЕЮБ в пользу КОВ и КАА в равных долях ущерб в размере 78829 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЕЮБ в пользу КАА судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ЕЮБ в пользу КОВ судебные расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ЕЮБ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОВ и КАА обратились в суд с иском к ЕЮБ о возмещении ущерба в размере 78.829 руб., причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате открытого смесителя в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику.

В результате затопления отслоились обои на стенах в коридоре, поврежден ламинат на полу, линолеум вздулся. В санузле следы потеков на потолке, отслоение побелки на потолке, отслоение кафельной плитки от стен.

Размер ущерба, в размере 78.829 руб., подтверждается заключением экспертов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ЕЮБ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае необходимости назначить судебную строительно-техническую экспертизу, с вопросами указанными в ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы, не смогли пояснить какой ущерб был причинен их имуществу ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на то, что затоплений было несколько и точно какие повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не могут.

Суд первой инстанции не установил ни точный источник затопления, ни причину возникновения повреждений.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ДСВ, ПИС, не допросил свидетеля КВД

Указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, внес денежные средства на депозит, однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, проигнорировав спор сторон по техническим вопросам, объему повреждений, что нарушает права ответчика на защиту.

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении истцы не указали конкретный, детализированный перечень повреждений, не описали, какие строительные конструкции и в каком объеме пострадали, не приложили фотофиксацию или иные надлежащие подтверждения. Оценка ущерба производилась по информации, предоставленной истцами, без объективной проверки специалистами в судебном порядке.

При этом в исковом заявлении указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в какое время не указано, как доказательство затопления ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует подтверждение реального характера и стоимости повреждений, а также связи между предполагаемыми повреждениями и действиями ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик находился в период происшествия в крайне тяжелом физическом состоянии, позднее был госпитализирован, не мог контролировать ситуацию, что подтверждено медицинскими документами и может быть освобожден от ответственности на основании положений ст. 401 ГК РФ. Такая ситуация не может влечь автоматическую ответственность, особенно без установления технической причины, и источника происшествия.

Суд первой инстанции также необоснованно отказался допросить в качестве свидетеля дочь ответчика - КОЮ, которая сразу после затопления приехала в квартиру отца, в квартире находился слесарь КВД, при этом акт никакой при ней не составлялся, КВД так же ей пояснил, что в квартире истцов он не был. Своей подписи в акте осмотра не ставил. При этом при КОЮ не исследовались причины возможного затопления с верхних этажей. В квартиру истцов КОЮ не впустили. По настоянию адвоката она обратилась с запросом о проведении осмотра квартиры отца специалистами для установления причины затопления.

При этом при осмотре жилого помещения ответчика были обнаружены следы неоднократных затоплений с верхних этажей, что отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не дал должной оценки, не приведя мотивов, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <адрес> принадлежит истцам КОВ и КАА на праве общей совместной собственности, а также их несовершеннолетним детям КДА и КАА (л.д. 7-13).

Квартира № в <адрес> принадлежит ответчику ЕЮБ (л.д. 53-56), который на период спорных правоотношений состоял на регистрационном учете и проживал по указанному адресу (л.д. 70).

Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что неоднократные затопления имели место из расположенной выше квартиры вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, по вине последнего, который как собственник жилого помещения обязан был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, что надлежащим образом ответчиком не было исполнено, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб, в подтверждение чего ссылались на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием сотрудника ООО «УК Сибирский Стандарт», подписанные старшей по дому, которыми был произведен осмотр <адрес>, на момент осмотра в квартире течи нет. В <адрес> коридоре, кухне, ванной на полу имеются следы воды. Лежат мокрые покрывала, полотенца. Также указано, что затопление <адрес> произошло по халатности собственника <адрес>. Инженерные коммуникации на местах общего пользования исправны (л.д. 16, л.д. 45).

В обоснование размера ущерба стороной истцов представлен отчет № КРА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истцов после затопления составляет 54626 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 24203 рубля 00 копеек, а всего общая стоимость затрат, необходимых для устранения причинения ущерба составила 78.829 рублей 00 копеек (л.д. 21-45).

В суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала вину в причинении ущерба, и размер ущерба, испрашиваемый истцами к возмещению, в обоснование чего ссылалась на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Экспертный центр» (л.д. 94), согласно которому в квартире ответчика зафиксированы следы протечки воды из выше расположенных помещений, наличие дефектов, которые свидетельствуют о наличии протечки воды из помещений расположенных выше <адрес>.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что в заявленный истцами период ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом причиной затоплений фактически являлись ненадлежащее содержание собственником сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, что относится к зоне ответственности последнего, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплениям.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и положил в обоснование решения суда представленный стороной истца отчет, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием сотрудника ООО «УК Сибирский Стандарт», подписанные старшей по дому, которыми был произведен осмотр <адрес>, на момент осмотра в квартире течи нет. В <адрес> коридоре, кухне, ванной на полу имеются следы воды. Лежат мокрые покрывала, полотенца. Также указано, что затопление <адрес> произошло по халатности собственника <адрес>. Инженерные коммуникации на местах общего пользования исправны (л.д. 16, л.д. 45), показания свидетеля ДСА, старшей по дому, подписавшей соответствующие акты, потвердевшей факт затопления квартиры истцов, сведения, содержащиеся в актах (л.д. 126 оборот – 127); показания свидетеля ПИС, указавшего на обстоятельства затопления квартиры истцов из выше расположенной квартиры ответчика в сентябре 2024, при посещении которой вместе с КАА, который сообщил о затоплении его квартиры из квартиры ответчика, обнаружили наличие не закрытого крана в ванной ответчика, из которого бежала вода в раковину, и потом на пол, который они перекрыли, при этом указал на неадекватное, болезненное состояние ответчика, который стол, шатался и ничего не говорил; обоснованно пришел к выводу, что в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику по причине ненадлежащего содержания собственником (ответчиком) сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания свидетелей ДСА, ПИС, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела, обстоятельствами, изложенными стороной истцов, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение позиции стороны ответчика об отсутствии вины в затоплении, акт осмотра квартиры ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Экспертный центр» (л.д. 94-102), составленный АНО «Экспертный центр» (л.д. 94), согласно которому в квартире ответчика зафиксированы следы протечки воды из выше расположенных помещений, наличие дефектов, которые свидетельствуют о наличии протечки воды из помещений расположенных выше <адрес>, поскольку данный акт составлен спустя длительное время с момента затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного акта не следует, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцам причинен ущерб, имело место из квартиры расположенной выше квартиры ответчика.

При этом сам факт наличия следов подтоплений в квартире ответчика, зафиксированные данным актом ДД.ММ.ГГГГ, объективно не опровергает вывод суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, причиной затопления фактически являлись ненадлежащее содержание ответчиком сантехнического оборудования находящегося внутри квартиры, что относится к зоне ответственности последнего, что нашло свое подтверждение всей совокупность собранных по делу доказательств.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была допрошена в качестве свидетеля КОЮ, в допросе которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Вместе с тем, показания данного свидетеля, не подтверждают отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указала, что в спорный период, затоплений квартиры ответчика из выше расположенной квартиры, по фактам которых составлялись бы соответствующие акты, в результате которых бы в квартире ответчика на полу стояла вода, не было. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала старшая по дому, сказав о затоплении, когда она пришла, в квартире отца был сантехник, на полу были мокрое полотенце, рубашка, вода на полу отсутствовала, полагает, что отец планировал постираться, но по состоянию здоровью не смог завершить стирку.

В целом показания данного свидетеля не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом показания данного свидетеля об отсутствии факта затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом свидетель, является близким родственником ответчика, заинтересован в благоприятном исходе дела для ответчика.

Вместе с тем показания свидетеля КОЮ, касающиеся болезненного состояния ответчика на период спорных правоотношений, объективно согласуется с показаниями ДСА, ПИС, которые обосновано были приняты во внимание судом первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, стороной ответчика не представлено.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, сняла данное ходатайство с рассмотрения судебной коллегии, указав, что сторона ответчика не готова нести расходы по ее проведению, просила рассмотреть жалобу ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учетом показаний свидетеля КОЮ

С учетом характера спора, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае не усмотрел оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля КВД, не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением.

Ссылки подателя жалобы на не установление времени затопления, не состоятельны, поскольку факт затопления, имевший место ДД.ММ.ГГГГ установлен судом всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом указание истцом на наличие неоднократности затоплений, не опровергает данные обстоятельства, также как и указание в исковом заявление на затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, что объективно является опечаткой в тексте иска.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО КРА, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истцов после затопления составляет 54626 рублей 00 копеек, стоимость материалов – 24203 рубля 00 копеек, а всего общая стоимость затрат, необходимых для устранения причинения ущерба составила 78.829 рублей 00 копеек (л.д. 21-45), представленный истцами в обоснование заявленных требований.

Данный отчет фактически не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

При этом из представленного отчета следует, что данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании заключенного с истцами договора, при этом целью оценки являлось определение рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления.

При составлении отчета оценщиком был произведен непосредственный осмотр поврежденного имущества – квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, производилась фото фиксация объекта, соответствующая фототаблица приложена к материалам отчета, оценщиком использовались и устанавливались количественные и качественные характеристики объекта оценки, с учетом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, устанавливался объем и характер повреждения, причиненных непосредственно в результате затопления, с учетом актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием сотрудника ООО «УК Сибирский Стандарт», подписанные старшей по дому.

Из содержания отчета следует, что оценщиком принимались во внимание только те повреждения жилого помещения, которые непосредственно были обусловлены затоплением, что нашло свое отражение в разделе описные объекта оценки, с указанием общей характеристики поврежденного имущества, характера, объема повреждений, характер и объем работ, материалов необходимых для устранения таких повреждений.

То обстоятельство, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт осмотра квартиры истцов, также как и объем повреждений жилого помещения от затопления, не опровергает выводы представленного истцом отчета, который фактически был составлен истцом непосредственно после затопления, при непосредственным осмотре объекта недвижимости, с учетом правоустанавливающих документов на жилое помещение и документов, подтверждающих факт затопления.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета, представленного истцами в обоснование заявленных требований в подтверждение размера и объема поврежденного имущества, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сторона ответчика, ссылаясь на не согласие с размером ущерба, в суде первой инстанции заявляя ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, не просила поставить на разрешение экспертов вопрос о размере и объеме поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции как указано выше, сторона ответчика не поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение доводов о несогласии с размером ущерба, испрашиваемого истцами к возмещению.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего в пользу истцов ущерба, определенного на основании представленного истцами отчета, который не оспорен, не опровергнут стороной ответчика, оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имелось.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЮБ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи