Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» для целей личного потребления был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 20,23 % годовых на первый процентный период, 28,9% годовых на второй и последующие процентные периоды, сроком на 5 лет. В рамках заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». Страховой организацией являлось ООО «Страховая группа МСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 200 000 руб. Также в данном заявлении указана плата за участие в программе страхования в размере 26 400 руб. ФИО1 подписала заявление об участии в программе страхования одновременно с кредитным договором, других вариантов страхования (другого страховщика или другой программы страхования) банком предложено не было. Данный платеж был проведен в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в досрочном порядке ФИО1 погасила данный кредит.

Просит признать незаконными, нарушающими права потребителя, условия Заявления ФИО1 об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», от 25.08.2014г., предусмотренные:

- пунктом 1.4. - в части непредоставления потребителю информации о размере комиссии Банка и размере компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, входящих в плату за участие в Программе страхования, в части непредоставления потребителю информации об основании удержания комиссии Банка;

- пунктом 2.2. - в части невозможности установления срока страхования менее срока кредитования;

- пунктом 5 - в части невозможности возврата платы за участие в Программе страхования в случае отказа потребителя от договора об участии в Программе страхования;

- пунктом 6 - в части невозможности выражения несогласия потребителя с предложенным банком вариантом назначения выгодоприобретателя;

- пунктами 7 и 9 - в части обязания потребителя произвести плату за участие в программе страхования в дату начала страхования единовременным платежом за весь срок страхования, в части запрета на частичное перечисление денежных средств в счет платы за участие в программе страхования, в части установления способа оплаты участия в программе страхования только за счет кредитных средств; в части невозможности возврата оплаченной платы за участие в программе страхования в случае отказа от этой дополнительной услуги банка;

Расторгнуть договор об участии ФИО1 в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы»;

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные ею при исполнении договора об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, - в размере 26 400 руб., из которых: 3 480 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии; 3 496, 27 руб. - НДС полученный с комиссии за подключение к программе коллективного страхования, 19 423, 73 руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования;

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб.;

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6383,15 руб., а также за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы платы за участие в программе страхования, исходя из суммы долга в размере 26400 руб. и ключевой ставки Банка России;

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, насчитанные на сумму компенсации расходов банка на оплату страховой премии, комиссию за подключение к программе коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 448,16 руб.,

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.01.2017г., поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 30.12.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В связи с пропуском срока обращения в суд в иске должно быть отказано в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом истец не просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд и не представил в суд доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 25.08.2014г. между ФИО1 и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор № на сумму 200 000руб. под 20,23% годовых на первый процентный период, 28,9% годовых на второй и последующие процентные периоды, сроком на 5 лет.

В рамках заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». Страховой организацией являлось ООО «Страховая группа МСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 200 000 руб. Также в данном заявлении указана плата за участие в программе страхования в размере 26 400 руб.

Из справки банка от 13.06.2017г. следует, что действие кредитного договора №, заключенного с ФИО1 прекращено 24.06.2015г.

На основании вышеизложенного, суд находит, что годовой срок по оспоримой сделке для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права следует исчислять момента окончания срока возврата кредита, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годовой срок для обращения ФИО1 в суд истек 24.06.2016г.

В суд за защитой своего права ФИО1 обратилась с иском 05.05.2017г., то есть спустя более чем через год после истечения срока исковой давности, пропустив установленный годовалый срок по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: