Решение № 12-241/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-241/2018

Дело № 12-241\2018 16 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев с участием защитника Кутилиной Ж.В. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, в апелляционном порядке дело об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л :

Мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением от 27.07.2018 года привлек его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.37-42).

Из постановления усматривается, что ФИО1 04.05.2018 года в 20=35 час управлял автомобилем БМВ-318 государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ-111860 государственный регистрационный знак №.

После столкновения, водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Указывает, что в день предполагаемого происшествия был по данному адресу, но при въезде и выезде со двора признаков столкновения не почувствовал. Принадлежащий ему автомобиль был оснащен камерой заднего вида, в связи с чем он почувствовал бы столкновение.

В середине мая он продал автомобиль по акту, повреждений в акте не отражено.

Ссылается на отсутствие доказательств его вины, кроме как показания потерпевшего ФИО2 и его друга. Их доводы о том, что в происшествии участвовал именно автомобиль ФИО1, основаны на предположениях.

В жалобе также ссылается на неполучение извещений ни из органов ГИБДД, ни от мирового судьи. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие (л.д. 50-53).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Пояснил, что 04.05.2018 года во дворе дома на ул.Львовской показывал свой автомобиль потенциальному покупателю, также показывал автомобиль покупателю во дворе дома на ул.Грибоедова. ДТП не почувствовал, никаких транспортных средств не задевал. Потерпевшего ФИО2 он не знает, причин для оговора себя К-вым не усматривает.

Пояснил, что проживает по адресу регистрации совместно с бабушкой, почтовую корреспонденцию они получают, бабушка регулярно проверяет наличие почтовой корреспонденции в почтовом ящике.

Пояснил, что 06.06.2018 года ему позвонил инспектор ОГИБДД, сказав, что в отношении автомобиля БВМ поступила жалоба. ФИО1 не счел необходимым явиться в ОГИБДД, так как автомобиль он к этому моменту уже продал.

На момент продажи автомобиля сведений о повреждениях в Акте не отражено.

Защитник ФИО1 – адвокат Кутилина Ж.В. жалобу полагала обоснованной, подлежащей удовлетворению. Ссылалась на отсутствие в материал проверки фото таблицы с повреждениями автомобиля, видео материалов, ненадлежащее оформление схемы происшествия, так как из нее не понятны обстоятельства ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании мировым судьей был опрошен в качестве потерпевшего ФИО2, из показаний которого достоверно следует, что потерпевший в момент совершения наезда на его припаркованный автомобиль находился в непосредственной близости от места ДТП, услышал удар и трест, увидел автомобиль БМВ с регистрационным №, который проезжал мимо. Потерпевший записал номер и сразу подошел к своему автомобилю, на котором имелись повреждения заднего бампера.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами дела.

ФИО1 подтвердил отсутствие оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО2

Суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на наличие предположительных сведений о том, что именно принадлежащий ему автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-111860, принадлежащим потерпевшему.

В рапорте по сообщению о ДТП указано, что поступило сообщение о ДТП от ФИО2, указано – скрылся автомобиль БВМ темно синий или зеленый № (л.д.10).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства БМВ регистрационный номер №, цвет автомобиля – синий (л.д.12).

05.05.2018 года ФИО2, описывая обстоятельства ДТП, указывает марку и регистрационный номер автомобиля, которые совпадают с маркой и регистрационным номером автомобиля ФИО1 (л.д.8).

В справке о ДТП отражены повреждения автомобиля ВАЗ-111860 регистрационный номер № (л.д.9) – поврежден задний бампер.

Доводы ФИО1 об отсутствии повреждений у его автомобиля на период 04-05.05.2018 года материалами дела не подтверждены.

Представленные копия Акта приема-передачи автомобиля от 23.05.2018 года, договора купли-продажи автомобиля от 23.05.2018 года, фотография автомобиля не подтверждают отсутствие на автомобиле повреждений на период ДТП 04.05.2018 года.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал те обстоятельства, что в указанное время 04.05.2018 года находился во дворе дома по ул.Львовской.

Оснований полагать, что он мог не заметить столкновения, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Неполучение почтовых извещений из ОГИБДД в период административного расследования не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 подтвердил, что был извещен по телефону инспектором ОГИБДД 06.06.2018 года по факту жалобы на его автомобиль, однако не счет необходимым явиться в ОГИБДД.

Также суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, который за получением судебного извещения – телеграммы не явился (л.д.33).

Доказательств направления и поступления мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.07. 2018 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья