Решение № 2-1665/2020 2-1665/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1665/2020

Дело № 2 –1665/2020 Изготовлено 17.09.2020

76RS0016-01-2020-000944-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Строймастер», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Строймастер», просит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № освободить от ареста, об исключить его из описи.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора ФИО10 заключили договор залога спорного транспортного средства, который являлся предметом залога по договору залога с АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ между П-ными заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принадлежащий ему спорный автомобиль передал ФИО1 В настоящее время истец зарегистрировать автомобиль возможности не имеет из-за наложенного ареста на данный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО ФИО4, Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора залога спорного автомобиля между П-ными арестов и запретов на автомобиль наложено не было, что соглашение об отступном является исполнением ранее заключенного договора займа, обеспеченного залогом, в связи с чем наличие ареста на автомобиле на момент заключения соглашения об отступном не являлось препятствием для передачи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску, суть которых сводятся к тому, что ФИО10 действовали недобросовестно, с целью выведения имущества из-под ареста, о чем свидетельствует то, что ФИО10 родственники, что истцу было известно о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, а также о наложенных на автомобиль запретах и арестах, цена автомобиля в соглашении об отступном, которая значительно завышена, отсутствие факта исполнения соглашения, поскольку ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений по иску не представили. Представитель Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства кредитного договора, заключенного с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге сбыло зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата. По просьбе залогодателя банк дал письменное согласие на передачу данного автомобиля в последующий залог. В ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были исключены из указанного реестра.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным номером №. Дата регистрации транспортного средства в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31, 73).

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Строймастер», в состав которого вошли следующие исполнительные производства: №

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще несколько исполнительных производств в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб., №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб., в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> №-ИП о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 36 494,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2, в том числе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2 (т.1 л.д. 86,87).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, в том числе автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № объявлен исполнительский розыск (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и ФИО2 заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между данным банком и ФИО6, по условиям договора рыночная стоимость автомобиля составляет 750000 руб. (т.1 л.д. 13, 177-188).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата (т.1 л.д. 189-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банк дал письменное согласие на передачу данного автомобиля в последующий залог (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного договора займа ФИО1 и И.В. заключили договор залога спорного транспортного средства, по условиям которого стороны предмет залога оценили в размере 1000000 руб., определили судебный порядок обращения взыскания на предмет залога (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО6 по кредитному договору с Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО были исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 11-26).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата (т.1 л.д. 193, 194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6Р. и И.В. заключено соглашение о предоставлении отступного к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принадлежащий ему спорный автомобиль передал в собственность ФИО1, транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16,17).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 и ФИО2 являются двоюродными братьями.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Строймастер» заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО7 к ИП ФИО2 о признании переводов (списаний) с расчетного счета ООО «Строймастер» денежных средств по платежным поручениям в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 20 190 842,14 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» 20 190 842,14 руб. удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» денежных средств в сумме 20 190 842,14 руб. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № (т.1 л.д. 88-95, 152-164).

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> в рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 20 190 842,14 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером №, о чем выдан исполнительный лист ФС№.

На основании данных судебных актов ООО «Строймастер» выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№, выданного по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 20 190 842,14 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 202-204). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№, выданного по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения денежные средства в размере 20 190 842,14 руб. (т. 1 л.д. 205-210), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 20 190 842,14 руб., с учетом ранее вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, указано недвижимое имущество, подлежащее аресту (т. 1 л.д. 212-214). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность в размере 278516 руб., (т. 1 л.д. 214-216). Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО «Строймастер».

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Строймастер», исполнительное производство находится в производстве судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 (т. 2 л.д. 37-40).

В рамках совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на спорный автомобиль наложен арест с ограничением права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО2 (т.1 л.д. 86,87).

Доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, в силу п. 5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Строймастер» обладает правами залогодержателя спорного имущества.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Требования истца основаны на том, что он является собственником спорного автомобиля в силу соглашения с ФИО2 о предоставлении отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом спорного автомобиля, в силу чего он реализовал права залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют (л.д. 88), что представителем истца не оспаривалось.

Указанное означает, что ФИО1 и ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 присутствовал, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах ФИО1, запись об учете залога в акте не сделал.

Следовательно, ФИО1 в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не вправе в спорных отношениях ссылаться на принадлежащее ему право залога, что в свою очередь на основании ст. 342.1 ГК РФ свидетельствует о том, что истец не является первым залогодержателем спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения об отступном между ФИО2 и ФИО1, суд считает, что они не позволяют сделать вывод о добросовестности действий обеих сторон при заключении данного соглашения.

Так материалами дела подтверждается, что согласно данным ГИБДД УМВД по <адрес> собственником спорного транспортного средства на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрационного учёта значился должник ФИО2

После подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 установленных законом мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВ России, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство эксплуатировал ФИО2, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО на автомобиль со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля, страхователем и лицом допущенным к управлению указан ФИО2, дополнительных сведений о внесении сведений о лицах, допущенных к управлению, не вносилось (т. 1 л.д. 108, 109), полис ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялся, в последующих полисах ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица допущенного к управлению (т. 1 л.д. 140, 141), пояснениями представителя истца о том, что ФИО2 управляет данным автомобилем.

По данным ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы два нарушения ПДД РФ с участием спорного автомобиля (т. 1 л.д. 76, 77).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль ФИО1 не передавался.

К доводу представителя истца о том, ФИО2 управлял автомобилем по просьбе истца, в качестве оказания услуг, суд относится критически.

Представленные истцом квитанции на техническое обслуживание автомобиля с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, (т. 1 л.д. 142, 143) указанные выводы суда не опровергают, поскольку составлены после объявления автомобиля в исполнительский розыск.

Кроме того, ФИО10 являются родственниками, следовательно, ФИО1 должен был знать о наличии задолженности ФИО2 по исполнительному производству, а также должен был знать о наличии запретов и ограничений, наложенных на автомобиль и зарегистрированных ГИБДД в установленном законом порядке.

Само по себе наличие соглашения об отступном, без доказанности передачи предмета соглашения с учетом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.

Анализ условий соглашения о предоставлении отступного указывает на недобросовестность сторон: согласно данному соглашению автомобиль в качестве отступного оценен в сумме 1500000 руб., обязательства ФИО2 по договору займа прекращаются с передачей автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля договором залога, заключенного ФИО2 и Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО, определена в размере 750000 руб., залоговая – 370000 руб.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что истцом доказательств принадлежности ему спорного имущества не представлено, что свидетельствует о том, что требования ФИО1 основаны на ничтожной (мнимой) сделке, поскольку соглашение об отступном фактически не исполнялось, сделка направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного суда считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Строймастер», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГТИБДД ГУ МВД но <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> об освобождении имущества от ареста, об исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова