Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года <...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., с участием И.о. прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкий городской суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, признал его виновным и назначил ему наказание в размере 10000 рублей. Решением судьи Тверского областного суда Яшиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. Постановлением председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное решение оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. По заявлению истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №........ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 48233 рубля 89 копеек. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов истец, двигаясь на мотоцикле, перед поворотом налево на территорию Спировского ДРСУ на <адрес> в <адрес> включил сигнал поворота, стал осуществлять поворот налево, в это время почувствовал удар автомобиля в левую сторону мотоцикла. Автомобиль протащил мотоцикл и истца по левой обочине около 40 метров. Данное ДТП совершил водитель автомобиля ФИО3, нарушив ПДД РФ. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На стационарном и амбулаторном лечении истец находился с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесными повреждениями в виде перелома левой ноги, сочетанной черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, истец перенес физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 150000 рублей. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 15000 рублей, из них за участие в шести судебных заседаниях с выездом в г.В.Волочек - 5000 рублей, за подготовку возражений на жалобу ФИО3 и участие в судебном заседании Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, за сбор документов и подготовку заявлений в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и за подготовку искового заявления в суд -5000 рублей. Просил взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате причиненного ему вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, он был лишен трудоспособности длительный период, до сих пор не восстановился после полученных травм, ему затруднительно быстро ходить и бегать, болит поврежденная нога, после перенесенного сотрясения мозга у него часто возникают головные боли, все это причиняет ему нравственные и физические страдания.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в результате произошедшего 22.07.2015 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценены как вред здоровью средней тяжести. Причиненный физический вред здоровью истца повлек за собой причинение морального вреда, выразившееся в физическом и нравственном страдании истца. Утраченный заработок ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью возмещен ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3, независимо от его вины, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, представил письменные возражения по делу, просил с учетом доводов, изложенных в возражениях, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в п.Спирово 22 июля 2015 года с участием его автомобиля и мотоцикла под управлением ФИО1, судом не установлена, телесные повреждения ФИО1 получил в результате падения с мотоцикла, а не в результате столкновения с автомобилем под его управлением. Из письменных возражений ответчика следует, что информация, изложенная истцом в исковом заявлении о том, что его (ФИО3) признали виновным в совершении ДТП от 22.07.2015 года, о том, что у мотоцикла был включен сигнал поворота, о том, что он на автомобиле «протащил» мотоцикл ФИО1 на расстояние 40 метров, а также о нарушении водителем автомобиля скоростного режима не соответствует действительности и является ложной. Кроме того, медицинское заключение не содержит вывода о том, что телесные повреждения истцу причинены автомобилем. Эти повреждения ФИО1 получил в результате падения с мотоцикла на асфальт. Причиной падения послужило то, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, не пропустил движущееся прямолинейно и совершающее обгон транспортное средство. В результате несоблюдения ФИО1 ПДД РФ произошло столкновение с его автомобилем, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и упал с мотоцикла, получив повреждения. По мнению эксперта технической причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 2.1.1,8.2, 11.3 ПДД РФ. По мнению Тверского областного суда доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями не имеется. Управляя мотоциклом, ФИО1 допустил ряд нарушений статей ПДД РФ, что привело к негативным последствиям в виде ДТП. В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.98 ГПК РФ возмещать судебные расходы должна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Решением Тверского областного суда от 25.05.2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено и производство по делу прекращено. В связи с чем расходы, понесенные ФИО1 в рамках другого судебного процесса не могут быть заявлены по настоящему делу, а требование о их возмещении не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, в том числе изложенные в письменных возражениях по иску, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, заявленные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении считал не подлежащими взысканию как не относящихся к данному спору.

И.О. прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. в своем заключении в части исковых требований о компенсации морального вреда полагал требования истца подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Вышневолоцкий» УМВД России по Тверской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, представило суду копии материалов выплатного дела по страховому случаю в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля №........ государственный регистрационный знак №........, под управлением собственника ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО1

В отношении водителя автомобиля ФИО3 по окончании административного расследования 04 сентября 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором в качестве потерпевшего указан ФИО1

Постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 апреля 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 25 мая 2016 года указанное постановление от 18 апреля 2016 года отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением председателя Тверского областного суда Карташова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №........ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела №........ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана теменной области слева, ссадины в лобной области справа, сотрясение головного мозга и закрытый перелом левой пяточной кости, который оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 21 дня), все телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при столкновении мотоциклиста с движущимся автотранспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, в результате полученных в результате ДТП истцу ФИО1 телесных повреждений последний был лишен трудоспособности на период с 22 июля 2015 года по 29 октября 2015 года.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных им в ходе рассмотрения дела, за медицинской помощью после указанного ДТП в лечебные учреждения он не обращался, в результате ДТП ему был причинен только материальный ущерб, в связи с существенными повреждениями принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №.........

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела №........ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, установлено следующее:

Скорость движения мотоцикла Ирбис в момент столкновения составляла 20 км/час.

Скорость движения автомобиля №........ в момент столкновения составляла 60 км/час.

В сложившейся дорожной обстановке водитель мотоцикла Ирбис ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 2.1.1,8.1, 8.2. 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2, 11.3.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО3 обязан был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2.

Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 22 июля 2015 года, являлось несоответствие действий водителя ФИО1 с технической точки зрения требованиям пунктов 2.1.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель №........ ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом Ирбис под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Данные выводы эксперта были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, сторонами не оспаривались.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, сторонами по делу представлено не было.

Ходатайств о проведении автотехнической судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлялось.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства автомобиля №........ ФИО3 дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис серии ССС №........ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства мотоцикла Ирбис VIRAGO ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Нормами вышеуказанного закона причинение морального вреда исключено из страхового риска.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному полису страхователя ФИО3 по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исчислена страховая выплата по возмещению утраченного заработка потерпевшему ФИО1 в сумме 48233 рубля 89 копеек, которая перечислена во исполнение условий договора страхования платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» №........ от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, то при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то он компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

С учетом изложенного для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, доводы истца и его представителя, со ссылкой на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности отказ в компенсации морального вреда не допускается, поскольку вина причинителя вреда не учитывается, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что производство по делу №5-55/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (потерпевший ФИО1) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Вина водителя ФИО3 в рамках рассматриваемого административного дела установлена не была.

В этой, связи изложенные в возражениях по иску доводы истца, поддержанные в судебном заседании его представителем, о виновности ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью ФИО1, суд относит к несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ему моральный вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина владельца источника повышенной опасности водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не установлена, то правовых оснований для возложения на него ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств обратного сторонами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, в силу отсутствия вины ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом расписок о получении представителем ФИО2 денежных средств за оказание юридической помощи (юридические консультации, участие в судебных заседаниях Вышневолоцкого городского суда по рассмотрению жалобы ФИО3) от 18 апреля 2016 года в сумме 5000 рублей и за оказание юридической помощи (юридические консультации, участие в судебном заседании Тверского областного суда 25 мая 2016 года, подготовку жалобы на решение суда) от 26 июля 2016 года в сумме 5000 рублей, следует что ФИО1 понесены расходы в связи с рассмотрением в Вышневолоцком городском суде Тверской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи потерпевшему, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 и ч. 1 ст.25.14 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, статус которого определен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, лишен возможности возмещения расходов на представителя по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему не назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещения расходов на представителя потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении и по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, заявленные в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им в качестве потерпевшего расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении на основании расписок от 18.04.2016 года и от 26.07.2016 года в общей сумме 10000 рублей, не основаны на законе, в их удовлетворении судом надлежит отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании расписки от 06 июня 2017 года, суд, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к мнению об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит в установленном порядке возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.