Решение № 2-1400/2020 2-1400/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1400/2020

Дело № 2-1400/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001099-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Под поручительство ФИО3 и ФИО4 Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 862 318,96 руб. из них: основной долг 705 271,62 руб., задолженность по процентам 135 695,97 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 271,62 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 683,87 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 833,35 руб., сумму договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму договорной неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 382,40 руб., сумму договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ране направив в адрес суда ходатайство о применении по требованиям истца сроков исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представители третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК»), ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, под поручительство ФИО4, ФИО3, о чем имеется указание по тексту кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

31.08.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 09.04.2014 г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 09.04.2014 г переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 09.04.2014 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессия) № УББ_16/1.17.9 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО5 на момент заключения первого договора цессии (объем уступаемых прав) составила 862 318 рублей 96 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе - основной долг 705 271,62 руб., задолженность по процентам 157 047,34 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, графика платежей по кредиту, учитывая, что ответчик свой контррасчет не представил.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО2 и ЗАО КБ «Кедр» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4.6 договора), полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё обязательств, суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09.04.2014 г. <***> в размере суммы основного долга - 705 271,62 руб., процентов по договору в размере 157 047,34 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, исходит из того, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, общий размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в сумме 862 318,96 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении сроков исковой давности, и в данном случае суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, до 08.04.2019 г., на день первоначальной уступки прав требования – 30.08.2017 г., сумма уступаемой по спорному кредитному договору задолженности составила сумму основного долга - 705 271,62 руб., сумму процентов по договору в размере 157 047,34 руб.

В части периода, с которого в данном случае срок исковой давности будет учитываться, суд исходит из того, что с иском в суд истец ФИО1 обратился 09.04.2020 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте (вх. № 3385 от 21.04.2020 г., следовательно, срок исковой давности будет исчисляться в отношении каждого платежа по графику платежей в отдельности, начиная с 09.04.2017 г., и, таким образом, распространяться на платежи по графику, имевшие место с 08.05.2017 г. и далее, поскольку, согласно графика платежей, отраженного по тексту Информации о полной стоимости кредита (неотъемлемая часть кредитного договора /соглашения <***> от 09.04.2014 г.) в указанный период времени – с 08.05.2017 г. по 08.03.2019 г., заемщику надлежало совершить 23 платежа по 25 121,02 рублей каждый, и последний платеж – 08.04.2019 г. – в сумме 26 129,51 руб. (в том числе сумма основного долга и процентов), всего на сумму 603 912,97 рублей, в том числе – в счет суммы основного долга – 508 703,34 руб., в счет процентов по кредиту – 95 209,63 руб.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО2, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, частичный пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, по тексту пояснений на возражения ответчика следует, что истец не считает пропущенным срок для судебной защиты своих прав, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту частично, в указанном размере - на сумму 603 912,97 рублей, в том числе – в счет основного долга – 508 703,34 руб., в счет процентов по кредиту – 95 209,63 руб., поскольку со стороны ответчика обоснованно заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца.

В остальной части заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам: как уже упоминалось выше, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.1 договора № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017 года, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии).

Как следует из п. 3.1. договора уступки прав, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Следовательно, в соответствии с указанным выше договором цессии, Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитным договором. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит. Таким образом, право на основной долг перешло истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право требования с ответчика основного долга в размере 705 271,62 руб., процентов по договору в размере 157 047,34 руб., размер которых уменьшен судом, с учетом примененных сроков исковой давности, да общей суммы 603 912,97 руб., и которые ответчик должен был выплатить Банку по условиям кредитного договора к моменту уступки прав требования, и только в этой части его требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд также отмечает, что истец ФИО1 не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

Как достоверно установлено судом, согласно выпискам из реестра уступленных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, объем уступаемых прав составляет: 862 318,96 рублей, из которых: основной долг 705 271,62 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга 157 047,34 руб. Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Из кратких выписок к договорам уступки прав требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договора цессии составлял 862 318 рублей 96 копеек (в том числе – сумма основного долга – 705 271,62 руб., сумма процентов – 157 047,34 руб.), сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 833,35 руб., суммы договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 382,40 руб., суммы договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств уд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен – 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом положений данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 239 рублей в доход государства, от уплату которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 603 912,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 703,34 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 95 209,63 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.