Постановление № 1-10/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ардатов 20 марта 2024 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение №348 от 26.04.2005 и ордер № 14 от 20.03.2024, выданный КА «РЮЗ»,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

а также потерпевшей А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 03.03.2022 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

14.06.2022 в 20 ч. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне в доме по <адрес> в ходе ссоры с сожительницей А.., из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение последней побоев. Реализуя задуманное, в 20 ч. 40 мин. того же дня ФИО1, находясь там же, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, пальцами правой руки схватил и с силой сжал правое плечо А.., отчего последняя испытала физическую боль и выбежала в зал дома. Продолжая задуманное, ФИО1 проследовал за А.. в зал, где умышленно с достаточной силой нанес <данные изъяты> А. в область <данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшей причинены <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №60/2022 (ОЖЛ) от 16.06.2022 не повлекли причинение вреда здоровью.

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так как они с сожителем ФИО1 примирились, претензий к нему она не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен путем принесения им извинений, и ей этого достаточно. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивается. Перед потерпевшей извинился, они живут одной семьей, воспитывают детей, делают ремонт в доме. Просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, и он не возражает против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого -адвокат Маркин Р.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей А.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Потемин Д.М. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей –сожительницей ФИО2, загладив причиненный ущерб принесением потерпевшей извинений, что потерпевшая посчитала достаточным, то есть все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением подсудимого с потерпевшей.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении последней подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей А..

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Е.Н. Батяркина