Постановление № 1-857/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-857/2017

Уголовное дело № 1-857/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., потерпевшей Ц.Н.Ц.., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 16<данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 30 августа 2017 г. около 20 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер ..., возле дома по адресу: <адрес>, увидел кошелёк, лежащий на коврике возле переднего пассажирского сиденья, в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц.Н.Ц.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, ФИО1, убедившись, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений тайно похитил кошелёк, стоимостью 300 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 7800 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанк России» и банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Почта банк», «Росбанк», фрагменты купонов, конверты с пин-кодами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ц.Н.Ц.

30 августа 2017 г. около 21 часа 31 минуты ФИО1, доводя преступный умысел до конца, находясь в помещение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую Ц.Н.Ц. через банкомат ... введя пин-код, указанный на банковском конверте, тайно похитил со счета путём снятия денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие Ц.Н.Ц.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ц.Н.Ц. причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Хартиков Б.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С., потерпевшая Ц.Н.Ц. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Ц.Н.Ц. – 8 600 рублей превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

<данные изъяты>

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 114);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Потерпевшая Ц.Н.Ц. заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 загладил причинённый ей вред, извинился, выплатил <данные изъяты>, они с ним примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник-адвокат Хартиков Б.И. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, возместил потерпевшей причинённый ей материальный ущерб, примирился с ней.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, заявив, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей Ц.Н.Ц. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшей и подсудимым, в результате чего последний перестал быть общественно опасным, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки «Нокиа РМ 980», сим-карту, возвращённые потерпевшей Ц.Н.Ц. (л.д.21), фрагменты отрывных купонов в количестве 6 штук, банковские конверты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, фрагменты бумаг в количестве 12 штук, 1 чек, денежные купюры в количестве 3 штук, номиналом 1 000 рублей, купюры в количестве 5 штук номиналом 100 рублей, возвращённые потерпевшей Ц.Н.Ц. (л.д.33), оставить за потерпевшей; выписку Сбербанка по счёту ..., справку Сбербанка по счёту ..., выписку Почта Банк по счёту ..., выписку РОСБАНК по счёту ... необходимо хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Нокиа РМ 980», сим-карту, фрагменты отрывных купонов в количестве 6 штук, банковские конверты ПАО «Сбербанк» в количестве 2 штук, фрагменты бумаг в количестве 12 штук, 1 чек, денежные купюры в количестве 3 штук, номиналом 1 000 рублей, купюры в количестве 5 штук номиналом 100 рублей - оставить за потерпевшей Ц.Н.Ц.;

- выписку Сбербанка по счёту ..., справку Сбербанка по счёту ..., выписку Почта Банк по счёту ..., выписку РОСБАНК по счёту ... - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева