Решение № 12-246/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-246/2019

Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения



Дело №


Р Е Ш Е Н И Е
.

09 сентября 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :


постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 64 км автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед началом поворота налево не включила указатели световыми указателями поворота налево, не убедилась в безопасности маневра.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сигналы поворота налево были включены, столкновение ее автомашины с автомашиной под управлением ФИО3 из-за того, что ФИО3 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила что, убедившись в том, что на дороге автомашины отсутствуют, она подала сигнал поворота налево, хотела съехать с дороги в сторону реки Кама, в этот момент произошел удар сзади, она в это время находилась на своей полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что он обгонял автомашину под управлением ФИО1, которая не подавая сигнала поворота налево, выехала на полосу его движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили пояснения ФИО1.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к мнению, что обжалуемый акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан с участием транспортных средств Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 следует, что по данному факту одним и тем же должностным лицом к административной ответственности привлечены оба водителя, постановления о привлечении их к административной ответственности вынесены в рамках одного дела.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО1 содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство (автомашина под управлением ФИО1) подало сигнал поворота налево, в то же время в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что ФИО1 перед началом поворота налево не включила указатели световыми указателями поворота налево.

С учетом изложенного, обстоятельства дела нельзя считать установленными.

Постановление невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Таким образом, жалобу следует удовлетворить частично, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которой необходимо учесть указанные обстоятельства, проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела и принять решение в соответствии с законом.

Срок давности по данному делу не истек, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :


Жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан

Жалоба на решение может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.



Суд:

Лаишевский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Судьи дела:

Ширшлина Ф.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ