Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-1464/2018 М-1464/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело № 2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.10.2016 года между нею и ответчиком в лице представителя ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязан осуществить поиск объектов недвижимости, отвечающих требованиям истца, известить истца в случае, если подходящий объект недвижимости найден, организовать в согласованное истцом время его осмотр, предоставить истцу правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, а также при получении согласия истца на приобретение данного объекта недвижимости, оказать последнему содействие при заключении договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора, истец оплатила ответчику 75 000 рублей.

Во исполнение договора ответчиком было подобрано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 25.10.2016 года между супругом истца ФИО2 и собственником домовладения ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи с условием подписания основного договора до 29.12.2016 года.

Однако, в нарушение условий договора, а именно п. 2.4, согласно которому исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие права владельца на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчик не представил сведений о том, что указанное домовладение находится в залоге у третьего лица - ФИО12, что является препятствием для его приобретения.

29.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг. В ответе на претензию ИП ФИО3 отказалась исполнить требования истца, полагая, что договор исполнен ею надлежащим образом.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму, уплаченную за услуги по договору № от 01.10.2016 года в размере 75 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2017 года по 30.06.2018 года в размере 6 326,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что предметом договора являлся поиск объектов недвижимости и все обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.10.2016 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для покупки (л.д. 4). По условиям договора исполнитель обязуется за плату осуществлять в течении срока действия договора поиск объектов недвижимости, которые соответствуют требованиям заказчика и могут быть приобретены им или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 2 вышеуказанного договора изложены обязанности сторон по данному договору.

Анализ данного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

Из пояснений сторон, а также представленных в судебное заседание доказательств, судом установлено, что 01.10.2016 года истцу предоставлена информация об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.59).

06.10.2016 года между истцом ФИО4 и продавцом указанного домовладения ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, п.12 которого предусмотрено, что покупатель вправе передать свои права и обязанности по покупке объекта недвижимости третьему лицу (л.д.57-58).

Согласно объяснениям сторон дополнительного соглашения о передаче прав покупателя по указанному договору не заключалось, однако, по согласованию сторон истец передала свои права своему супругу.

В этот же день между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому исполнитель за плату, оговоренную в разделе 4 договора № от 01.10.2016 года по поиску объектов недвижимости для покупки соискал для заказчика объект недвижимости по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.59 оборот).

Истцом обязательства по оплате оказанных ей услуг исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 года на сумму 75 000 рублей (л.д.46).

25.10.2016 года между супругом истца ФИО2, выступающим в качестве покупателя, и ФИО7, выступающей в качестве продавца, заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 29.12.2016 года заключить основной договор (л.д.32).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное согласование между продавцом и покупателем переноса срока заключения сделки, основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости между ними заключен не был, по причине наличия обременения права и ареста на указанное имущество, что не оспаривалось сторонами и установлено вступившими в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от 22.03.2018г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ФИО6 и ФИО11 требований об обязании заключить основной договор купли-продажи, снятии запрета регистрационных действий.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.4 договора № от 01.10.2016 года по поиску объектов недвижимости для покупки, выполненном в рукописном виде, стороны предусмотрели, что в случае если подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости станет не возможным по независящим обстоятельствам, исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней произвести возврат оплаченной по настоящему договору денежной суммы в размере 75 000 рублей.

Согласование данного условия договора сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обусловить оплату этих услуг заключением заказчиком либо иным лицом основного договора купли-продажи квартиры, показанной ему исполнителем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, из буквального толкования условий договора № от 01.10.2016 года по поиску объектов недвижимости для покупки (ст.431 ГК РФ) следует, что оплата услуг по нему обусловлена заключением основного договора купли-продажи.

Как установлено судом, подписание основного договора купли-продажи объекта недвижимости стало не возможным по независящим от сторон обстоятельствам, что согласно п.7.4 договора № от 01.10.2016 года, согласованному сторонами по своему усмотрению и не противоречащему действующему законодательству, являлось основанием для ИП ФИО3 к выполнению принятого ею на себя обязательству по возврату денежных средств в сумме 75 000 рублей заказчику.

29.07.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.5), в ответе на которую ответчик сослалась на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора (л.д.6).

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие, что ею исполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме, а также согласованы и наступили условия возврата переданной по договору денежной суммы.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении условий п.7.4 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, при изложенных в нем обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что услуга, оказываемая по договору носила информативный характер и состояла в предоставлении информации по поиску объекта недвижимости, а согласно п.5.1 моментом исполнения обязательств исполнителя по договору является момент подписания заказчиком предварительного договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку изложенные и согласованные сторонами в п.7.4 условия ими не оспорены и недействительными не признаны.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В указанной связи, правовых оснований для удержания ИП ФИО3 денежных средств в сумме 75 000 рублей, переданных ей ФИО4 в счет оплаты услуг по договору № от 01.10.2016 года по поиску объектов недвижимости для покупки, судом не установлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 75 000 рублей законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентызапользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 6 326 рублей 19 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, в том числе соглашается с определенным истцом периодом, поскольку из вышеприведенного решения суда от 22.03.2018 года следует, что срок заключения основного договора купли-продажи сторонами был перенесен до 29.03.2017 года, позже покупатель предложил продавцу заключить договор купли продажи в срок до 29.04.2017 года, однако данное предложение продавцом проигнорировано, что свидетельствует о том, что с указанного времени возникли обстоятельства свидетельствующие о невозможности заключение основного договора купли-продажи. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов на будущееподлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание же определенных истцом процентов на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов за пользованием суммой задолженности за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор № от 01.10.2016 года по поиску объектов недвижимости для покупки содержит признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - исполнитель, осуществляющий оказание услуг на профессиональной основе, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 163,09 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2 938,79 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 6 326 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 42 163 рублей 09 копеек, а всего взыскать сумму в размере 126 489 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 938 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая